10 razones por las que que WikiLeaks es un fraude.

Alfredo Embid expone en un sensacional artículo, "PSIOPS (operaciones psicológicas) Wikileaks ¿es otra maniobra distractora?" , algunos de los intereses ocultos detrás de WikiLeaks. A continuación reproducimos un fragmento de dicho artículo.

¿A quién beneficia WikiLeaks?

A la apariencia de democracia USA: En primer lugar muchos analistas reconocen que los documentos hechos públicos por Wikileaks no aportan nada nuevo que otros medios no hayan dicho antes. Esto ha sido reconocido incluso por el secretario de defensa Gates.


La pantomima de persecución personalizada en su director Julian Assange y su triunfo final sobre los que aparentan querer su cabeza da credibilidad a la burla de democracia imperante en Estados Unidos.

A la minimalización del genocidio en Irak: Según el profesor John Tirman, Director Ejecutivo del Centro del Instituto de Tecnología de Masachusets (MIT) para Estudios Internacionales. “los documentos que se acaban de filtrar, por desgracia, refuerzan las estimaciones más bajas de mortalidad iraquí... Wikileaks aceptó el recuento bajo de IBC como línea de base” Se refiere al Irak body Count del IBC una ONG londinense que solo recoge datos pasivos publicados.


A las compañías de mercenarios: Otro ejemplo es el de los crímenes cometidos por los mercenarios, una denominación absurda ya que sugiere que el resto de los soldados no lo son. Subestiman el número de homicidios cometidos por las empresas de seguridad privada según Pratap Chatterjee, del periódico británico The Guardian: En primer lugar, solo incluyen casos en que soldados de EE.UU. observaron a los contratistas en acción, o entraron en escena poco después de que la violencia se hubiese cometido. En segundo lugar, los informes de campo sobre los ataques mercenarios parecen subestimar su gravedad.

Refuerza la pantomima de que los criminales pueden auto investigarse: El fundador de WikiLeaks no solo ha invitado a los E.E.U.U. a investigar abusos alegados de sus tropas en Afganistán e Iraq, sino que además ha tenido el cinismo de declarar que “EEUU tiene una “tradición orgullosa” de auto-escrutinio”. Esto se está convirtiendo en una tradición. Tenemos a los israelíes investigando sus crímenes contra los palestinos, en Gaza y contra la flotilla de la libertad y hace tiempo que el gobierno de EE.UU. hace lo mismo en casos puntuales de abusos y torturas.

A la ocultación de las actividades mas sucias del gobierno: En este sentido va la crítica de Cryptome, una web que desveló cómo Microsoft guarda datos privados de los usuarios que acceden a servicios ’online’ como MSN Messenger, Windows Live y Xbox Live, y cómo esos datos están a disposición de las autoridades de EE.UU. Cryptome, acusa a WikiLeaks de ser una iniciativa “publicitada” que desvía la atención de las “actividades más negras”. Los documentos revelan que nunca cuestionan el fondo de las guerras y probablemente por eso han recibido tanta atención mediática.

A la fraudulenta guerra contra la droga: Algo huele mal en Wikileaks titulaba William F. Engdahl uno de sus últimos artículos resaltando que en sus documentos no se hace mención al negocio de la droga afgano.“La evidencia sugiere sin embargo que, lejos de una fuga honesta, es una desinformación calculada para la ganancia de los EE.UU. y tal vez la inteligencia israelí y de la India y un encubrimiento del papel de EE.UU. y de Occidente en el tráfico de drogas fuera de Afganistán”.

A la fraudulenta guerra contra el terrorismo: Otro ejemplo: Wikileaks no cuestiona el fraude de la guerra contra el terrorismo contribuyendo a la esquizofrenia del movimiento contra la guerra que Michel Chossudovsky señalaba recientemente “el falso activismo contra la guerra que surgió a raíz del 9 / 11 en términos generales consistía en afirmar: "Estoy en contra de la guerra, pero yo apoyo la guerra contra el terrorismo".

A Osama bin Laden, y a Al Qaeda: “Los documentos filtrados también afirman que Osama bin Laden, que fue reportado muerto hace tres años por la fallecida candidata pakistaní Benazir Bhutto en la BBC, todavía estaba vivo.” Así que Wikileaks contribuye de este modo a resucitar los mitos de Osama bin Laden, y Al Qaeda que son justificaciones esenciales de la guerra contra el terrorismo estadounidense.

A la escalada guerrera en Pakistán: El principal periódico de los ricos, el Financial Times de Londres dice que el nombre del General Paquistaní Hamid Gul aparece en alrededor del 10 de aproximadamente 180 archivos clasificados de EE.UU. difundidos por Wikileaks. Se acusa a Gul de ser un enlace clave con los "talibanes" y de apoyarlos en su lucha contra las fuerzas de la OTAN. En los documentos difundidos por Wikileaks es acusado de mantener regularmente reuniones con Al Qaeda y los talibanes y de estar relacionado con las personas responsables de orquestar ataques suicidas contra fuerzas de la OTAN en Afganistán. Gul dijo a la prensa que dado que “EEUU ha perdido la guerra en Afganistán, la filtración de los documentos ayudaría a la administración de Obama a desviar la culpa por lo que sugiere que Pakistán era el responsable... Yo soy un chivo expiatorio de América favorito. No se pueden imaginar que los afganos pueden ganar las guerras por su cuenta.”A la versión oficial del 11S: En el caso del 11/S el papel de Wikileaks es todavía mas descarado, no solo omite cuestiones cruciales u orienta hacia lo que refuerza las versiones oficiales sino que bajo la cobertura de su supuesto prestigio de disidente, el director de Wikileaks se permite descalificar (sin crítica) a otros movimientos que denuncian el fraude de la versión oficial del 11/S. Hace algunos meses ya comentaba su sospechosa opinión acerca del movimiento por la verdad 9 / 11: "Me molesta que constantemente la gente esté distraída por conspiraciones falsas, tales como 9 / 11, cuando todo nos proporciona pruebas de conspiraciones reales, para la guerra o el fraude financiero masivo.

Más información »

La Industria Farmacéutica

Más información »

La guerra climática encubierta

Ideado, creado y editado por Jesús Torres Toledo

Más información »

La guerra climática encubierta

Ideado, creado y editado por Jesús Torres Toledo

Más información »

Nobel de la guerra para los señores del «Nobel de la Paz»

por Domenico Losurdo

Ignorando las instrucciones que dejara el propio Alfred Nobel, el jurado del premio Nobel ya no está recompensando el coraje en el trabajo por la paz sino la utilidad mediática al servicio del imperialismo. La lista de los más recientes laureados con ese premio no es más que una enumeración de personalidades que sirven de coartada a la aplicación de políticas coercitivas y de pretexto para justificar las guerras. El más reciente es el premio Nobel de la Paz de 2010, concedido a un «disidente» chino como medio de justificar la política de containement en contra de China, señala el filósofo Domenico Losurdo.

Un recio debate se ha desatado en Australia en las últimas semanas.
En un artículo publicado en Quartely Essay y del que se adelantaron algunos aspectos en el The Australian, Hugh White lanzó un llamado de advertencia sobre una serie de inquietantes procesos actualmente en marcha:
ante el ascenso de China, Washington está respondiendo con la tradicional política de containment (se puede traducir como política de contención), mediante el amenazante fortalecimiento de su potencial y sus alianzas militares.
En respuesta, Pekín no se deja intimidar ni «contener». Todo lo anterior puede provocar en Asia una polarización de alianzas adversarias y dar lugar al surgimiento de «un riesgo real y creciente de guerra de grandes proporciones e incluso de guerra nuclear».
El autor de esta advertencia está lejos de ser un don Nadie. Tiene en su aval una larga carrera como analista en cuestiones de defensa y de política exterior y forma parte, en cierta forma, del establishment intelectual. No por casualidad su artículo ha desatado un debate nacional, en el que también ha participado la primera ministra, Julia Gillard, quien ha reafirmado la necesidad del vínculo privilegiado con Estados Unidos.
Pero los sectores extremistas australianos han ido mucho más lejos al afirmar que hay que comprometerse a fondo con una Gran Alianza de las democracias contra los déspotas de Pekín. No queda duda alguna. La ideología de la guerra contra China se basa en una ideología existente desde hace mucho que justifica y hasta celebra las agresiones militares y las guerras de Occidente en nombre de la «democracia» y de los «derechos humanos».
Y ahora resulta que se otorga el «Premio Nobel de la Paz» al «disidente» chino Liu Xiaobo. Esa maniobra no podía producirse en momento más oportuno, sobre todo teniendo en cuenta la amenaza de guerra comercial esgrimida contra China, ahora de manera abierta y solemne, por el Congreso de Estados Unidos.

China, Irán y Palestina

Entre los primeros en felicitarse por la selección de los señores de Oslo estuvo la señora Shirin Ebadi, quien inmediatamente añadió aún más sal a la sopa:
«China no sólo es un país que viola los derechos humanos. Es también un país que apoya y ayuda a numerosos regímenes que los violan, como los que están en el poder en Sudán, en Birmania, Corea del Norte, Irán…»
Agregó además que es un país responsable de la «gran explotación de los obreros». Por lo tanto, hay que boicotear «los productos chinos» y «limitar al máximo los intercambios económicos y comerciales con China» [1].
Digámoslo una vez más: la contribución a la ideología de la guerra emprendida en nombre de la «democracia» y de los «derechos humanos» no puede ser más clara, y la declaración de guerra comercial es evidente.
Entonces, ¿por qué se le otorgó el «Premio Nobel de la Paz» en 2003 a Shirin Ebadi? Se le dio ese premio a una señora cuya visión de las relaciones internacionales es maniquea. En su lista de violaciones de los derechos humanos no hay cabida para Abu Ghraib ni para Guantánamo, ni para los bombardeos y guerras desatados con pretextos falsos y mentiras, ni para el uranio empobrecido, ni para los embargos con características genocidas que desafían a la aplastante mayoría de los miembros de la ONU y de la comunidad internacional…
En cuanto a la «gran explotación de los obreros» en China, es indudable que Shirin Ebadi habla a tontas y a locas. El gran país asiático ha salvado a cientos de miles de mujeres y hombres del hambre a la que habían sido condenados, en primer lugar, por la agresión y por el embargo que había proclamado Occidente.
En estos días se puede leer en todos los órganos de prensa que los salarios de los obreros están progresando a un ritmo bastante rápido. En todo caso, si bien el bloqueo contra Cuba afecta exclusivamente a los habitantes de esa isla, un posible embargo contra China provocaría una crisis económica planetaria, con consecuencias devastadoras incluso para las masas populares occidentales, y habría que decirle adiós a los derechos humanos (o por lo menos a los derechos económicos y sociales).
No cabe duda. La señora que recibió el «Premio Nobel de la Paz» en 2003 es una ideóloga de la guerra, mediocre y provinciana.
¿Quisieron acaso recompensar así a una activista que, no en el plano internacional pero sí al menos dentro de Irán, afirma ser una defensora de los derechos humanos?
De ser esa la intención de los señores de Oslo, habrían tenido que darle el premio Nobel a Mohamed Mosadegh, el hombre que, a principios de los años 1950, se comprometió a construir un Irán democrático pero que, por atreverse a nacionalizar la industria petrolera, fue derrocado mediante un golpe de Estado organizado por Gran Bretaña y Estados Unidos, los mismos países que hoy se erigen en campeones de la «democracia» y de los «derechos humanos».
¿Acaso trataron los señores de Oslo de recompensar a algún valiente opositor de la feroz dictadura del chah, que contó con el apoyo de los habituales pero improbables campeones de la causa de la «democracia» y de los «derechos humanos»?
¿Por qué le dieron entonces el «Premio Nobel de la Paz» a Shirin Ebadi en 2003?
En aquel momento, mientras el interminable martirio del pueblo palestino se recrudecía aún más, ya se perfilaba claramente la cruzada contra Irán.
Atribuir un reconocimiento a una militante palestina hubiese sido una verdadera contribución a la causa de la distensión y de la paz en el Medio Oriente.
¿No hay acaso militantes palestinos «no violentos»?
Es difícil calificar de «no violento» a Obama, el líder de un país que está metido en varias guerras a la vez y que gasta en armamento, él sólo, tanto dinero como todos los demás países del mundo juntos.
En todo caso, en Palestina no escasean los «no violentos», y son no violentos todos los militantes que desde todo el mundo llegan a Palestina para defender a sus habitantes contra una abrumadora violencia y que han sido incluso aplastados por los tanques o los buldózeres del ejército ocupante.
Sin embargo, los señores de Oslo prefirieron recompensar a una militante que desde entonces no ha dejado de atizar el fuego de la guerra contra Irán, en primer lugar, y que ahora hace lo mismo contra China.
Luego de la consagración y la transfiguración de Liu Xiaobo, el presidente estadounidense intervino rápidamente, y pidió la liberación inmediata del «disidente».
¿Por qué no libera, mientras tanto, a los detenidos sin juicio que se encuentran en Guantánamo?
¿O por qué no presiona al menos a favor de la liberación de los innumerables palestinos, que a veces son apenas adolescentes, encarcelados por Israel, como reconoce incluso la prensa occidental, en espantosos complejos carcelarios?

Los señores de Oslo, Estados Unidos y China

Obama es otro caso de «Premio Nobel de la Paz» que reúne características bastante singulares. Cuando lo recibió, el año pasado, había declarado que tenía intenciones de reforzar la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán y de impulsar las operaciones de guerra.
Ya después de recibir el espaldarazo que constituye el prestigioso reconocimiento que había recibido en Oslo, Obama fue fiel a su palabra. Son ahora más numerosos que en la época de Bush los escuadrones de la muerte que, desde el cielo, «eliminan» «terroristas», potenciales «terroristas» y sospechosos de «terrorismo».
Los helicópteros y aviones sin piloto que se desempeñan como escuadrones de la muerte son también numerosos en Pakistán, como también son numerosas las víctimas «colaterales» que provocan. La indignación popular es tan grande y se extiende tanto que hasta los propios gobernantes de Kabul e Islamabad se sienten obligados a protestar ante Washington. Pero Obama no se deja impresionar. ¡Y sigue exhibiendo su «Premio Nobel de la Paz»!
En estos últimos días se filtró una noticia escalofriante. Hay en Afganistán militares estadounidenses que matan civiles inocentes por diversión y que conservan alguna parte del cuerpo de sus víctimas como recuerdo de caza.
La administración estadounidense se apresuró inmediatamente a bloquear la difusión de más detalles y, sobre todo, de las fotos.
Conmocionada, la opinión pública estadounidense e internacional hubiese podido decidirse a presionar por el fin de la guerra en Afganistán. Para poder continuar esa guerra, y hacerla aún más dura, el «Premio Nobel de la Paz» prefirió asestar también un golpe a la libertad de prensa.
También podemos hacer aquí una observación de carácter general. Durante el siglo 20, Estados Unidos es el país que más repetidamente ha visto a sus estadistas recibir el «Premio Nobel de la Paz»:
 Theodore Roosevelt, el mismo que estimaba que el único indio «bueno» era un indio muerto;
 Henry Kissinger, el protagonista del golpe de Estado en Chile y de la guerra de Vietnam;
 James Carter, el promotor del boicot contra los Juegos Olímpicos de Moscú, en 1980, y de la prohibición de exportar trigo a la URSS cuando la intervención en Afganistán contra los freedom fighters musulmanes; y
 Barack Obama, quien ahora interviene contra los freedoms fighters –convertidos entretanto en terroristas– y utiliza contra ellos una monstruosa maquinaria de guerra.
Veamos ahora, por otro lado, cómo se posicionan los señores de Oslo cuando se trata de China. Ese país, que representa a una cuarta parte de la humanidad, no se ha visto implicado en ninguna guerra en los últimos 30 años y ha promovido un desarrollo económico que al liberar de la miseria y el hambre a cientos de millones de hombres y mujeres les ha dado acceso, en todo caso, a los derechos económicos y sociales.
Pero los señores de Oslo sólo se han dignado a tomar en cuenta a ese país para otorgar tres premios a tres «disidentes»:
en 1989, le entregaron el «Premio Nobel de la Paz» al 14º Dalai Lama, quien abandonó China hace ya 30 años;
 en 2000 le dieron el Nóbel de literatura a Gao Xingjan, escritor que ya por entonces era ciudadano francés;
 en 2010 le otorgan el «Premio Nobel de la Paz» a otro disidente que, después de haber vivido en Estados Unidos e impartido clases en la Universidad de Columbia, regresa a China «rápidamente» [2] para participar en la revuelta (ciertamente no pacífica) de la Plaza Tiananmen.
Aún hoy en día, ese personaje habla de su pueblo de la siguiente manera:
«Nosotros los chinos, tan brutales» [3]. O sea, para los señores de Oslo la causa de la paz está representada por un país (Estados Unidos) que se cree a menudo investido de la divina misión de guiar el mundo, que ha instalado y sigue instalando amenazadoras bases militares a través de todo el planeta.
Pero en China, que no tiene ninguna base militar en el extranjero, país con una civilización milenaria y que al cabo de un siglo de humillaciones y de miseria impuestos por el capitalismo está recuperando su antiguo esplendor, los representantes de la causa de la paz –y de la cultura– son sólo tres «disidentes» que ya no tienen mucho que ver con el pueblo chino y que ven a Occidente como el único faro que ilumina el mundo.
Es indudable que estamos viendo, en la política de los señores de Oslo, el resurgimiento de la antigua arrogancia colonialista e imperialista.
Mientras resuenan en Australia voces inquietas ante los riesgos de guerra, en Oslo se da un nuevo brillo a una ideología de guerra de funesta recordación:
recordemos que las guerras del opio fueron elogiadas en su época por J. S. Mill como una contribución a la causa de la «libertad» y del «comprador» además de la del vendedor (de opio), mientras que Tocqueville la presentaba como una contribución a la causa de la lucha contra el «inmovilismo» chino.
No son muy diferentes las consignas que hoy agita la prensa occidental, prensa que –dicho sea de paso– no se cansa de denunciar el eterno despotismo oriental.
Por muy nobles que sean sus intenciones, el comportamiento real de los señores del «Premio Nobel de la Paz» sólo merece hoy en día el Nóbel de la guerra.

Domenico Losurdo
Filósofo e historiador comunista, profesor en la universidad de Urbino (Italia). Última obra publicada en francés: "Nietzsche philosophe réactionnaire: Pour une biographie politique".

Más información »

El FBI asesinó a Malcom X

(Un artículo del blog ANTIMPERIALISTA) En la década de los 70 salió a la luz pública, en los Estados Unidos, el programa secreto conocido como el COINTELPRO. Éste fue creado por el FBI, y puesto en  práctica en las décadas de los 50 y 60, para investigar y boicotear, mediante la infiltración de agentes secretos, todas aquellas organizaciones que pudieran poner en riesgo la estabilidad del sistema capitalista norteamericano. Una de estas organizaciones masivamente infiltradas fue la Nación del Islam, en la que militó Malcom X, entre 1952 y 1964.
Malcom X fue especial objeto de preocupación para los servicios secretos yanquis, debido no sólo a su enorme influencia sobre la población afroamericana, sino también sobre los movimientos antiimperialistas internacionales que en aquellos momentos luchaban por liberarse de la opresión occidental. Documentos secretos desclasificados han revelado que Malcom X fue considerado como un “problema de seguridad nacional”, durante toda su época como activista político.
Es también un hecho probado que John Ali, secretario nacional de la Nación del Islam, fue un agente encubierto del FBI. John Ali, según palabras del propio Malcom, fue el principal responsable del agravamiento de las tensiones entre el líder de la Nación del Islam, Elijah Muhammad, y él. Mientras Malcom X abogaba por el diálogo y la colaboración con otras organizaciones de derechos civiles, Elijah Muhammad, influenciado por John Ali, defendía una estrategia más sectaria. Estas diferencias irreconciliables fue lo que llevó a Malcom X, a principios de 1964, a abandonar la Nación del Islam y a fundar la Organización de la Unidad Afroamericana, una organización que desplegó desde el principio un fuerte discurso anticapitalista y antiimperialista, algo que inmediatamente despertó los temores de los servicios secretos yanquis.
El propio John Ali, llegó a decir públicamente, en relación a las críticas realizadas por Malcom X contra la Nación del Islam, que “cualquiera que se oponga al Honorable Elijah Muhammad pone en peligro su vida”. Además múltiples testimonios implican a Ali, de una forma más directa, en la muerte de Malcom X, pues, según éstos, la noche antes de que fuera asesinado, Ali se reunió con Talmadge Hayer, uno de los supuestos asesinos (todos ellos miembros de la infiltradísima Nación del Islam).
Lo que está fuera de toda duda es que el FBI, cuanto menos, podría haber impedido el asesinato de Malcom X, pues desde hace años mantenía una estrecha vigilancia sobre el líder afroamericano, y sin embargo no fue capaz de impedir ninguno de los tres intentos de asesinato que sufrió, especialmente el último que pondría fin a su vida.
El Imperio yanqui resultó el principal beneficiado con la muerte de Malcom X, pues de esta forma se truncaba la más que anunciada alianza entre los dos principales líderes negros de la época: Martin Luther King y Malcom X, ambos con un profundo discurso anticapitalista y antiimperialista, además de antirracista, que podría haber puesto en serias dificultades el deshumanizante modelo económico de explotación capitalista que sometía (y somete) a unas condiciones de vida semiesclavas a la mayor parte de la población norteamericana (especialmente a la población negra), en beneficio de una oligarquía reinante.
Además, con la desaparición del líder afroamericano, los países tercermundistas y sus causas, perdían uno de sus principales baluartes dentro de las entrañas del Imperio, pues era de sobra conocida la admiración que Malcom sentía por líderes revolucionarios como Fidel Castro, Ernesto “Che” Guevara o el egipcio Nasser.
El asesinato de Malcom X debe de ser una lección para todas aquellas organizaciones que tratan de conseguir una sociedad más justa y humana, considerando la infiltración de agentes provocadores en sus filas, como el primer mal a combatir.

Más información »

Noam Chomsky: Ocupación de Afganistán, Obama e Israel-Palestina

Noam Chomsky prolífico autor y profesor emérito del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés). Mientras los líderes de la OTAN se reúnen para celebrar el sexagésimo aniversario de la alianza, Chomsky dice “La pregunta obvia es ¿para qué molestarse en hacer esta reunión de la OTAN? De hecho, ¿para qué existe la OTAN?" Chomsky también analiza la escalada de la ocupación de Afganistán planteada por el gobierno de Obama y opina sobre el nuevo gobierno de Netanyahu en Israel.

Invitado:

NOAM CHOMSKY: Prolífico autor y profesor emérito del MIT, Massachusetts Institute of Technology, donde enseñó durante más de medio siglo. Entre sus numerosos libros se encuentran Estados canallas: el imperio de la fuerza en los asuntos mundiales (Rogue States: The Rule of Force in World Affairs), El nuevo humanismo militar: lecciones de Kosovo (The New Military Humanism: Lessons from Kosovo), El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina (Fateful Triangle: The United States, Israel, and the Palestinians), Los guardianes de la libertad (Manufacturing Consent), Ilusiones necesarias: control de pensamiento en sociedades democráticas (Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies) y Estados fallidos: el abuso de poder y el ataque a la democracia (Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy).

AMY GOODMAN: El presidente Obama y los líderes europeos llegaron hoy a Francia donde participarán de la Cumbre de la OTAN que conmemorará el sexagésimo aniversario de la alianza. Obama hoy visitará Alemania que también es sede de la reunión.

Tras un día de enfrentamientos entre manifestantes y la policía antidisturbios, la ciudad francesa de Estrasburgo está bloqueada por un cordón de seguridad de 25.000 policías que no dejan de patrullarla. Trescientas personas fueron arrestadas y un reportero gráfico alemán fue hospitalizado luego de que una bala de goma disparada por la policía lo alcanzara en el estómago. Decenas de miles de manifestantes llegaron a Estrasburgo y a las ciudades alemanas de Kehl y Baden Baden para protestar contra la cumbre. Francia restableció de manera temporaria los controles fronterizos con Alemania, a fin de restringir el acceso a los manifestantes.

El eje de la reunión será Afganistán, donde unos 70.000 soldados se encuentran en combate, en su mayoría bajo control de la OTAN. El presidente Obama utilizará las conversaciones para tratar de conseguir apoyo para la escalada de la guerra que está llevando adelante. Obama acaba de enviar 21.000 solados estadounidenses más a Afganistán y está evaluando desplegar 10.000 más.

Mientras tanto, militantes del Talibán en Paquistán respondieron al inicio de la reunión de dos días destrozando una flota de nueve vehículos estacionados de la OTAN que estaban listos para salir con destino a Afganistán.

La semana pasada, el Presidente Obama defendió su decisión de enviar más tropas a Afganistán.

PRESIDENTE BARACK OBAMA: El mundo no puede asumir el costo que sobrevendrá si Afganistán vuelve al caos o si al-Qaeda opera sin control. Tenemos la responsabilidad compartida de actuar, no porque busquemos proyectar el poder en sí mismo, sino porque nuestra propia paz y seguridad dependen de ello. Y lo que está en juego en este momento no es sólo nuestra propia seguridad; es la idea misma de que las naciones libres puedan aunarse en pos de la seguridad de todos.

AMY GOODMAN: Para hablar de Afganistán, la OTAN, el estado de la economía estadounidense y el poder militar en el mundo actual, se encuentra con nosotros uno de los pensadores más agudos del mundo y uno de los intelectuales más importantes de nuestro tiempo: el lingüista, filósofo, crítico social, disidente político, Noam Chomsky.

Noam Chomsky es un prolífico autor y Profesor Emérito del MIT, Massachusetts Institute of Technology, que queda a pocas cuadras de aquí, donde ha enseñado durante más de medio siglo. Entre sus numerosos libros se encuentran Estados canallas: el imperio de la fuerza en los asuntos mundiales (Rogue States: The Rule of Force in World Affairs), El nuevo humanismo militar: lecciones de Kosovo (The New Military Humanism: Lessons from Kosovo), El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina (Fateful Triangle: The United States, Israel, and the Palestinians), Los guardianes de la libertad (Manufacturing Consent), Ilusiones necesarias: control de pensamiento en sociedades democráticas (Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies) y Estados fallidos: el abuso de poder y el ataque a la democracia (Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy). Acaba de publicarse una excelente recopilación de su obra editada por Anthony Arnove llamada The Essential Chomsky (Chomsky: Obra esencial).

Noam Chomsky, bienvenido a Democracy Now!

NOAM CHOMSKY: Estoy muy contento de estar con ustedes.

AMY GOODMAN: Es muy bueno estar aquí en Massachusetts, en un estudio con usted, en lugar de llamarlo por teléfono a su casa.

NOAM CHOMSKY: Sí.

AMY GOODMAN: Comencemos entonces con lo que está pasando en esta cumbre de la OTAN que celebra sus sesenta años y reincorpora a Francia después de más de cuatro décadas. ¿Cuál es su análisis?

NOAM CHOMSKY: Bueno, la pregunta obvia que surge es ¿para qué molestarse en hacer esta reunión de la OTAN? De hecho, ¿para qué existe la OTAN?. Hace casi veinte años que cayó el muro de Berlín. La OTAN se creó para ... con el fin de, más allá de que uno lo crea o no, defender Europa Occidental de la agresión rusa. Una vez que el muro de Berlín cayó y la Unión Soviética empezó a colapsar, ese motivo desapareció. Entonces, primera pregunta: ¿para qué existe la OTAN?

Bueno, de hecho, las respuestas son interesantes. Mikhail Gorbachev acordó... hizo una notable concesión a Estados Unidos en ese momento. La OTAN es prácticamente dirigida por EE.UU. Le ofreció permitir que la Alemania unificada se incorporara a la OTAN, una alianza militar hostil ...

AMY GOODMAN: Lo voy a interrumpir un minuto, Noam, porque hay mucha interferencia en su micrófono y queremos arreglarlo. Por lo tanto vamos a hacer un corte musical y luego vamos a volver a hablar con usted. Estamos hablando con Noam Chomsky. Quédese con nosotros.

[corte]

AMY GOODMAN: Pero como estaba diciendo usted, Noam, en el MIT, Massachusetts Institute of Technology, también existen este tipo de problemas.

NOAM CHOMSKY: Es cierto, la universidad tecnológica líder en el mundo. En la ceremonia de graduación, el sistema de sonido casi siempre se descompone. Entonces esto me resulta familiar.

AMY GOODMAN: Brevemente, ¿puede resumir lo que estaba diciendo, en caso de que los oyentes hubieran tenido problemas para escucharlo por la interferencia?

NOAM CHOMSKY: Está bien. Bueno, creo que la primera pregunta para formularse acerca de la OTAN es ¿para qué existe? Estamos ahora aproximándonos al vigésimo aniversario de la caía del muro de Berlín, la unificación de Alemania, los primeros pasos en el colapso de la Unción Soviética. Ahora, en teoría, la existencia de la OTAN era para proteger a Occidente de una agresión rusa. Uno puede creer lo que quiere, pero ese era el motivo. Hacia 1989, ese motivo había desaparecido. Entonces ¿Para qué está la OTAN?

Bueno, de hecho surgió esa pregunta. En ese momento Mikhail Gorbachov le sugirió a EE.UU., que dirige la OTAN, que aceptaría que una Alemania reunificada se incorporara a la OTAN, una alianza militar hostil que apuntaba a la Unión Soviética. Ahora, esa fue una concesión sorprendente. Si uno repasa la historia del siglo veinte, Alemania sola había prácticamente destrozado Rusia varias veces. Y ahora Gorbachov estaba diciendo que permitía a una Alemania reunificada incorporarse a una alianza militar hostil, respaldada por el poder militar más impresionante de la historia.

Bueno, había algo a cambio. El primer George Bush era entonces presidente; James Baker, Secretario de Estado. Y ambos acordaron, según sus propias palabras, que la OTAN no se expandiría ni una pulgada hacia el este, lo que al menos le daría a Rusia un poco de respiro. Ahora, Gorbachov también propuso una zona libre de armas nucleares desde el Ártico hasta el Mediterráneo, lo que –una vez más- hubiera dado un poco de protección y, de hecho, seguridad para la paz. Bien, eso simplemente se rechazó. No creo que lo hayan respondido siquiera. Bien, así es como estaban las cosas en 1989, en los años 90.

Después fue electo Bill Clinton. Una de sus primeras medidas fue romper la promesa y expandir la OTAN hacia el este, lo que, por supuesto, era una amenaza para la seguridad rusa. Ahora, el pretexto que dio, por ejemplo, Strobe Talbot, que era el Subsecretario de Estado para Asuntos de Europa Oriental, fue que era necesario incorporar los ex países satélites a la Unión Europea. Pero esa no podía ser una razón. Hay países dentro de la Unión Europea que no forman parte de la OTAN: Austria, Finlandia, Suecia. Por lo tanto, eso era irrelevante. Pero era una amenaza y Rusia, claro, reaccionó a la amenaza hostil. Eso aumentó la tensión.

Bien, llegando al día de hoy, el Consejero de Seguridad Nacional del presidente Obama, James Jones, ha sido un gran defensor de la visión de que la OTAN debe expandirse más al este y al sur y, de hecho, extenderse al este y al sur significa controlar las regiones productoras de energía. El titular de la OTAN, el Secretario General De Hoop Scheffer, holandés, propuso ... defiende que la OTAN debe asumir la responsabilidad de proteger el suministro de energía a occidente: proteger los gasoductos, vías marítimas, etc.

Bien, ahora estamos llegando a Afganistán, que siempre tuvo una gran importancia geoestratégica por su ubicación, ahora más que nunca, por su ubicación relativa en relación con las regiones productoras de energía en el Golfo y en Asia Central. Entonces, sí, eso es lo que estamos viendo.

En realidad, hay más para decir sobre la OTAN, sobre por qué existe. Entonces podríamos volver, digamos, diez años atrás, a los cincuenta años de la OTAN. Bueno, el quincuagésimo aniversario de la OTAN fue un momento sombrío, eso fue ... justo en ese momento, la OTAN estaba bombardeando Serbia, ilegalmente como todos lo admitieron, diciendo que era necesario hacerlo por razones humanitarias. En el reunión cumbre de la OTAN, había muchos titubeos porque cómo vamos a tolerar atrocidades tan cerca de Europa.

Bien, ese fue un comentario interesante, ya que en ese momento la OTAN estaba apoyando atrocidades precisamente dentro de la OTAN. Turquía, por ejemplo, estaba llevando adelante con gran ayuda estadounidense, enormes atrocidades contra la población kurda, mucho peor de lo que se denunció en Kosovo. Justo en ese momento, en Timor Oriental –usted no se va a auto elogiar por lo tanto si no le importa, lo haré yo– en el momento de la masacre de Dili que usted y Allan [Nairn] pusieron en evidencia de modo heroico, las atrocidades continuaron. Y de hecho, al comienzo de 1999 estaba reiniciando con fuerte apoyo estadounidense; repito, mucho peores de lo que se denunció en Kosovo. Eso eran EE.UU. y Gran Bretaña, ya sabe, el corazón de la OTAN.

Justo en el mismo momento, en realidad, Dennis Blair, del círculo interno de asesores de seguridad nacional del presidente Obama, fue enviado a Indonesia, teóricamente para tratar de detener las crecientes atrocidades cometidas por el ejército indonesio. Pero las apoyó. Se reunió con el general indonesio más importante, general Wiranto, y esencialmente le dijo, “Continúe”. Y así lo hicieron.

Y de hecho, esas atrocidades podrían haberse detenido en cualquier momento. Eso se demostró en septiembre de 1999 cuando Bill Clinton, bajo una amplia presión interna e internacional finalmente decidió suspenderlas. No tuvo que bombardear Yakarta. No tuvo que imponer un embargo. Sólo le dijo a los generales indonesios que el juego había terminado, e inmediatamente se retiraron. Eso se presenta en la historia como una gran intervención humanitaria. No es exactamente la historia real. Hasta ese momento, Estados Unidos seguían apoyando esas atrocidades. Gran Bretaña, según su nueva política exterior ética, no pudo llegar muy a tiempo y siguieron apoyándolos, incluso después de que entraron las fuerzas de paz australianas dirigidas por la ONU. Bien, eso era la OTAN hace diez años.

Eso fue incluso dejando de lado los reclamos sobre Serbia, los que posiblemente valga la pena mencionar. Sabemos lo que ocurrió en Serbia. Hay una enorme ... en Kosovo. Existe documentación sólida del Departamento de Estado, la OTAN y los observadores de la Unión Europea en el lugar. El nivel de atrocidades estaba más o menos distribuido entre las guerrillas y los serbios. Pero se esperaba que el bombardeo de la OTAN fuera a aumentar las atrocidades radicalmente, y así fue; si se revisan los cargos contra Milosevic en medio del bombardeo, casi completamente, esa atrocidad ... a excepción de un caso, acerca de las atrocidades, después del bombardeo de la OTAN. Eso es lo que ellos anticiparon. El general Clark, general al mando, había informado a Washington semanas antes, sí, que esa sería la consecuencia. Informó a la prensa sobre eso cuando empezó el bombardeo. Esa fue la intervención humanitaria, mientras la OTAN estaba apoyando atrocidades aún peores dentro de la misma OTAN, en Timor Oriental y continuaba en otros casos. Bien, eso era la OTAN hace diez años.

Y comienza a decirnos para qué sirve la OTAN. ¿Es para defender a Europa de ataques? De hecho, existe tal pretensión ahora. Entonces cuando el presidente Bush puso ... comenzó a instalar sistemas de defensa con misiles en Europa Oriental, el argumento era, bueno, esto es para defender Europa de un ataque de los misiles iraníes con cabezas nucleares. El hecho de que no tenga nada no importa. Y si los tuviera, sería una locura total que armara uno siquiera, porque el país se vaporizaría en treinta segundos. Entonces, es una amenaza para Rusia una vez más, al igual que lo fue la expansión de la OTAN hacia el este que hizo Clinton.

AMY GOODMAN: ¿Francia se incorpora?

NOAM CHOMSKY: ¿Cómo?

AMY GOODMAN: ¿Francia se incorpora, se reincorpora ahora ?

NOAM CHOMSKY: La incorporación de Francia es bastante interesante. Quiero decir, Francia tiene una política iniciada por el general de Gaulle por la cual intenta transformar Europa en lo que luego se llamó una “tercera fuerza”, independiente de las dos superpotencias, de manera que Europa debería buscar un curso independiente. Era … él hablaba de Europa desde el Atlántico hasta los Urales. Ese fue un gran temor de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, que Europa se pusiera a trabajar por su propia cuenta después de la reconstrucción, lo que podía pasar. La economía es a escala estadounidense. No hay motivos ... excepto en fuerza militar, es comparable a la de Estados Unidos. Entonces podría haber sido un paso hacia una Europa pacífica independiente de las superpotencias. De hecho, una gran parte del propósito de la OTAN era evitar que eso ocurriera, para garantizar que Europa quedara bajo el amparo estadounidense, bajo control estadounidense.

Bien, Francia ahora abandonó esa posición y se reincorporó a lo que ahora es una fuerza de intervención, una fuerza internacional de intervención, exactamente como lo presentan James Jones y de Hoop Scheffer. Es una fuerza de intervención nacional bajo el control estadounidense. ¿Por qué debe existir?

De hecho, si volvemos a 1989 y 1990, es extremadamente interesante ver cómo Estados Unidos reacciona al colapso de la Unión Soviética. Justo después de la caída del muro de Berlín hace veinte años que señaló el final de la Unión Soviética, claramente, el gobierno de Bush, el primer Bush, inmediatamente dio a conocer una estrategia de seguridad nacional, un presupuesto militar y demás, que es muy interesante leer. Lo que dicen, en efecto, es que todo va a seguir exactamente como antes, pero con pretextos nuevos. Entonces ahora tenemos que tener un enorme establecimiento militar y presupuesto militar, y no protegernos a nosotros mismos de los rusos, que están colapsando, sino porque ... literalmente, por la sofisticación tecnológica de las potencias del tercer mundo. Ahora, eso se promulgó sin vergüenza. Ya sabe, si alguien estuviera observando desde Marte, se morirían de risa. Entonces, debido a la sofisticación tecnológica de las potencias del tercer mundo debemos mantener este inmenso presupuesto militar y debemos mantener las fuerzas de intervención apuntando a Medio Oriente, el objetivo principal de la intervención. ¿Por qué? No por los rusos, como se ha dicho. Lo que decía era que debíamos apuntar las fuerzas de intervención a Medio Oriente, donde nuestros problemas no podían dejarse en las puertas del Kremlin. Y por lo tanto, en otras palabras, les hemos estado mintiendo durante cincuenta años, pero ahora se levantaron las nubes. Entonces sólo debemos tener fuerzas de intervención apuntando a Medio Oriente porque debemos controlarlo. Demos mantener lo que llaman la Base industrial de defensa. Eso es un eufemismo de industria de alta tecnología. Por eso es que existen cosas como las computadoras e Internet, etc. Entonces ese es el inmenso sector estatal de la economía de alta tecnología. Debemos sostener eso, de nuevo, por la amenaza del tercer mundo, etc. En otras palabras, todo sigue igual; los pretextos cambian. Eso pasó sin que se oyera ningún rumor.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, quiero llegar a Afganistán, el tema central de la OTAN. Es un debate en torno al tema de la expansión de la guerra en Afganistán. La iniciativa del presidente Obama no es el tema central de debate en Estados Unidos, es decir si debiéramos estar haciendo esto o no. ¿Qué piensa de esto?

NOAM CHOMSKY: Bueno, es interesante. Es el tema de discusión en Estados Unidos justo en el centro del establishment. Foreign Affairs, el principal periódico del establishment, publicó un artículo interesante hace aproximadamente unos seis meses escrito por dos de los principales especialistas en Afganistán: Barnett Rubin y Ahmed Rashid. Y la idea centra de ellos era que Estados Unidos debe abandonar la idea de que una victoria militar es la respuesta a todo.

Afirmaron que Estados Unidos debería reorientar su política de manera que haya una solución regional en la cual los interesados, los países involucrados, eso incluye crucialmente Irán y también India, Rusia, China, negocien un acuerdo regional por sí mismos y que los afganos debieran resolver las cosas entre ellos. Señaló ...señalaron, correctamente, que los países de la región no están contentos con tener una base militar de la OTAN en Afganistán. Obviamente es una amenaza para ellos. En realidad, esto no es lo que se está haciendo. Hay algunos gestos, ya sabe, posiblemente algún sub secretario salude a un representante iraní o algo así, pero ese no es el eje de la política que se está llevando adelante.

Ahora bien, de la mano de eso hay algo más que está ocurriendo. Hay un movimiento por la paz importante en Afganistán. No se sabe a qué escala exactamente. Pero es suficiente para que Pamela Constable del Washington Post, en un artículo reciente en Afganistán, propusiera que cuando lleguen las nuevas tropas estadounidenses se enfrentarán con dos enemigos: los Talibán y la opinión pública, es decir el movimiento por la paz, cuyo eslogan es “Bajen las armas. Y no nos importa que estén acá, pero que sea para ayudar y desarrollar. No queremos más enfrentamientos”.

De hecho, sabemos por encuestas realizadas en occidente que aproximadamente el 75 por ciento de los afganos están a favor de negociaciones entre afganos. Eso incluye a los Talibán, que son afganos. De hecho, además incluye a los que se encuentran en Paquistán. Existe una diferencia ... las zonas verdaderamente problematizadas son la zonas de Pashtun divididas por una línea artificial impuesta por los británicos llamada línea Durand; esta línea fue impuesta por los británicos para proteger la India británica, se extendió y nunca fue aceptada. Divide el territorio justo a la mitad. Cuando Afganistán funcionaba como estado, nunca la aceptó, a lo largo de los años 70. Pero no hay dudas de que los Talibán afganos son afganos. Y el presidente Karzai, un ex hombre nuestro, ya no lo es porque se está saliendo de control...

AMY GOODMAN: ¿Cómo? ¿De qué manera se está saliendo de control?

NOAM CHOMSKY: Bien, de maneras interesantes. Cuando el presidente Obama fue electo, el presidente afgano Karzai le envió un mensaje, que hasta donde yo sé, no fue respondido, en el cual le suplicaba al presidente Obama que dejara de matar afganos. También se dirigió a la delegación de la ONU y les dijo que quería un cronograma del retiro de las fuerzas extranjeras. Bueno, su popularidad inmediatamente de desplomó. Solían alabarlo mucho por su linda ropa y excelente comportamiento y era muy admirado por los medios y los comentadores. Ahora cayó muy bajo. De repente es corrupto y demás.

AMY GOODMAN: ¿Usted se refiere a Occidente, a la prensa occidental?

NOAM CHOMSKY: En Occidente, principalmente en Estados Unidos, pero en todo Occidente. Y esto fue inmediatamente después de expresar estas opiniones, que muy posiblemente sean la de la mayoría de los afganos, posiblemente muchos más.

De hecho, fue incluso más allá. Dijo que invitaría a Mullah Omar, el líder de los Talibán, a Afganistán para tratar de buscar una solución. Y agregó “a Estados Unidos no le va a gustar esto, pero tienen dos opciones: pueden aceptarlo o puede echarme”. De hecho, eso es lo que están haciendo. Ahora hay planes de reemplazar al presidente Karzai, algo así como subirlo y dejarlo en una ... se da por sentado que ganará las próximas elecciones, entonces ponerlo en una posición simbólica y poner, básicamente, un sustituto nombrado por Estados Unidos que en lo esencial gobernaría el país, porque eso no se puede tolerar.

En cualquier caso, existen propuestas alternativas; se analizan acá, se analizan ampliamente en Afganistán en los niveles más altos y aparentemente entre la población; de pasar simplemente a un acuerdo pacífico entre los afganos y un acuerdo regional, el que tendrían en cuenta los problemas de las potencias vecinas de la región.

AMY GOODMAN: ¿Por qué cree que Obama está expandiendo esta guerra? Y ¿usted ahora la llama “la guerra de Obama”?

NOAM CHOMSKY: Bueno, esto se remonta bien atrás. Quiero decir, Estados Unidos tiene una especie de ventaja comparativa en asuntos internacionales, a saber, poderío militar, no poder económico, ya sabe, no reservas del Tesoro. Quiero decir, es un estado muy poderoso, pero, ya sabe, es uno de varios. Es comparable a Europa. Es comparable a la creciente Asia Oriental en, digamos, poder económico. Pero en poderío militar, es supremo. Estados Unidos gasta en fuerza militar aproximadamente tanto como el resto del mundo junto. Está mucho más desarrollado tecnológicamente. Y cuando existe una ventaja comparativa, uno tiende a usarla. Entonces, las decisiones sobre políticas tienden a inclinarse hacia donde uno es fuerte. Y el lugar donde uno es fuerte es la fuerza militar. Es como el viejo chiste: si uno tiene un martillo, todo lo que ve es un clavo. Ya sabe. Y creo que esa es en gran medida una fuerza conductora.

Y además existe una mentalidad imperial de larga data que indica que debemos controlar y dominar. Y en particular, debemos dominar los recursos energéticos. Eso se remonta bien atrás. Ya sabe, después de la Segunda Guerra Mundial, este fue el principal factor en [no se oye] estadounidense –

AMY GOODMAN: ¿y los recursos energéticos en Afganistán?

NOAM CHOMSKY: No, no están en Afganistán. Están en ... fundamentalmente en el Golfo, y en segundo lugar en Asia Central. Pero Afganistán está justo en el medio del sistema. Quiero decir, hay una cuestión de gasoductos. Se puede especular acerca de la extensión. Pero desde hace mucho tiempo hubo planes para hacer un gasoducto desde Turkmenistán en Asia Central hasta la India, que iría ... se llama TAPI: Turkmenistán, Afganistán, Pakistán e India.

Ahora, eso es importante para Estados Unidos por varias razones. Para empezar, si ... atravesaría justo Afganistán y la provincia de Kandahar, una de las zonas más conflictivas. Si se estableciera, debería al menos reducir la dependencia que los estados de Asia Central tienen de Rusia. Entonces debilitaría el papel que tienen. Pero más importante aún, no pasaría por Irán. Quiero decir, India necesita energía y la fuente natural es Irán. Y de hecho están analizando una gasoducto Irán-India. Pero si se pudiera conseguir gas natural que fuera desde Asia Central a India, evitando Irán, eso respaldaría la política estadounidense, la que ahora es muy clara –en el caso de Obama, se hizo más concreto – de formar una alianza de estados de la región para oponerse a Irán.

En realidad, eso es ... John Kerry, el titular del Comité de relaciones exteriores del Senado, hace poco dio un discurso importante sobre ese tema en relación a Israel- Palestina. Dijo que debíamos reconceptualizar el tema de manera que no sea un problema Israel-Palestina, sino más bien hacer algo así como ponerlo de lado y crear una alianza entre Israel y lo que se llaman los países árabes. Y “moderado” es un término técnico que significa que hacen lo que les decimos. Y entonces, los países árabes moderados incluyen la brutal dictadura egipcia, la dictadura fundamentalista y extremista de Arabia Saudita, etc. Son moderados y tienen que unirse a Israel y a nosotros en una alianza contra Irán. Y debemos, por supuesto, romper las continuas conexiones entre Irán e India todo lo posible y un poco más. Y eso pone al problema ... el tema Israel-Palestina de lado.

AMY GOODMAN: Quiero llegar a Israel-Palestina, pero tenemos que hacer un corte. Y antes de hacerlo, una pregunta rápida. ¿Cree que Obama debe retirar las tropas de Afganistán inmediatamente?

NOAM CHOMSKY: Bien, ya sabe, creo que los afganos deben tomar esa decisión.

AMY GOODMAN: ¿Cómo?

NOAM CHOMSKY: Tienen maneras de hacerlo. Por ejemplo, lo que el movimiento por la paz exige es la forma tradicional de toma de decisiones: una loya jirga, una reunión importante de personas mayores, otros personajes públicos, etc. que tratarán de lograr un consenso sobre este tema con todos los afganos. Y debe ser la decisión de ellos. Quiero decir, no tenemos ningún derecho de estar allí.

AMY GOODMAN: Estamos conversando con Noam Chomsky, profesor emérito del MIT, autor de más de cien libros sobre la política exterior e interior estadounidense. En unos minutos volvemos a él.

[corte]

AMY GOODMAN: estamos trabajando en Boston con el profesor Noam Chomsky. Estamos hablando de la política internacional estadounidense, de la OTAN, de Afganistán, y del nuevo gobierno en Israel. ¿Puede hablar de Benjamín Netanyahu y lo que le parece que va a ocurrir?

NOAM CHOMSKY: Bien, Benjamín Netanyahu está a la … ya no se puede decir más a la extrema derecha, porque el país se movió tanto a la derecha que es casi de centro. En la extrema derecha está su ministro de asuntos exteriores, Avigdor Lieberman, que dio su primer discurso ayer. Dijo que Israel no tiene ningún compromiso previo que cumplir (en referencia al compromiso de Anápolis para formar con el tiempo algún tipo de estado palestino, no es claro qué), excepto la Hoja de ruta. Eso es lo que se publicó en los diarios de ayer.

Ahora, ¿cuál es el compromiso de Israel con la Hoja de ruta? Lo sabe muy bien. La Hoja de ruta es la famosa decisión del Cuarteto (EEUU, Europa, Rusia y las Naciones Unidas). Hace unos años, de alguna manera desarrolló unos planes imprecisos de lo que se debía hacer. Vale la pena analizarlos. Pero dejemos eso de lado, porque verdaderamente no interesa, ya que inmediatamente después que salió la Hoja de ruta, Israel la aceptó formalmente e instantáneamente agregó catorce reservas que la destriparon por completo. Una de las contribuciones del libro de Jimmy Carter sobre Israel-Palestina fue que fue la primera vez, creo, que se prestó atención públicamente a las reservas israelíes. Se encuentran en un apéndice de ese libro; un libro condenado duramente, pero cuya gran contribución nunca nadie mencionó.

En efecto, Israel dijo, “Bueno, firmaremos la Hoja de ruta, pero no la vamos a cumplir porque estas son las condiciones”. Entonces, por ejemplo, la condición ... una condición es que no se puede hacer nada hasta que los palestinos no terminen, claro, todo acto de violencia, también toda incitación a la misma y toda crítica a Israel. Por otro lado, agregaba, nada puede detener a Israel de cometer actos de violencia e incitación a la misma. Era explícito, más o menos esas eran las palabras. Y sigue así . No puede haber discusión en torno a la existencia de los asentamientos, de hecho, ninguna discusión de los temas que importan. Esa es la Hoja de ruta. En realidad, EE.UU. apoyó eso. Eso significa que EEUU e Israel rechazan la Hoja de ruta. Y el comentario de Lieberman de ayer es nuestro único compromiso. Ya sabe, si nuestros medios de comunicación funcionaran, esos serían los titulares.

Y hay mucho más sobre esto. Ya sabe, el presidente Obama designó un emisario para Medio Oriente, George Mitchell, que es una elección razonable si le permiten hacer algo. Hasta ahora, sólo tiene permitido escuchar a casi todos, no a todos. Por ejemplo, no tiene permitido escuchar al gobierno palestino electo, el gobierno liderado por Hamas. En realidad sería difícil escucharlos porque la mitad de ellos están prisioneros en cárceles israelíes, pero de todas maneras, tienen voceros. Por ejemplo, apoyaron el pedido de un asentamiento bi nacional que Estados Unidos e Israel rechazaron. Entonces se unieron al mundo en ese tema.

¿Pero por qué no se nos permite escuchar a Hamas? Bien, porque no reúnen tres condiciones establecidas. Una es que deben aceptar la Hoja de ruta, que nosotros e Israel rechazamos, pero deben aceptarla, de otra forma no podemos aceptarlos en el mundo civilizado. La otra es que ellos deben renunciar a la violencia. Bien, como no tenemos que analizar el tema de si Estados Unidos o Israel renuncian a la violencia, entonces podemos dejarlo de lado. Tercero, deben reconocer a Israel, pero, por supuesto, no tenemos que reconocer a los palestinos, ni Israel tampoco. Entonces deben reunir tres condiciones que ni nosotros ni Israel cumplen. Pero de nuevo, de eso no se dice nada.

AMY GOODMAN: ¿Qué opina sobre el papel que el presidente Obama debe tener ahora? ¿Cuál le parece que debiera ser la medida más efectiva que podríamos tomar?

NOAM CHOMSKY: Debería unirse al mundo. Hubo un consenso internacional abrumador durante más de treinta años. Se hizo explícito en enero de 1976 cuando los países árabes formularon una resolución al Consejo de Seguridad que pedía el establecimiento de dos estados en el límite internacional, el que hasta ese momento era verdaderamente reconocido por Estados Unidos. Es decir, el límite anterior a junio de 1967. Y la terminología estadounidense oficial, cuando todavía era parte del mundo a finales de los años 60, era “con modificaciones menores y mutuas”, tal vez se enderezaban algunas curvas. Casi todo el mundo estuvo de acuerdo. Estados Unidos la obstaculizó. Estados Unidos vetó esa resolución. Vetó otra similar en 1980. No voy a repasar todo el documento, pero es esencialmente lo mismo que hasta ahora.

Entonces, lo que el presidente Obama debe hacer es, en realidad, lo que el presidente Clinton hizo en las últimas semanas de su gobierno. Es importante reconocer lo que ocurrió entonces. Hubo negociaciones en Camp David el verano de 2000 que fracasaron. Clinton culpó a Arafat, el jefe de la delegación palestina, por la ruptura, pero echó atrás rápidamente. Para diciembre, había reconocido formalmente que las propuestas israelí estadounidenses de Camp David no podían ser aceptadas por ningún palestino y presentó lo que llamó sus parámetros, un tanto vagos pero más de más ayuda. Luego dio un discurso, un discurso importante en el que dijo que ambas partes habían aceptado los parámetros y ambas partes habían expresado reservas. Bien, se reunieron en Taba, Egipto, en enero de 2001, ambas partes, para allanar esas reservas y se acercaron mucho a un acuerdo, que estaba muy próximo al consenso internacional.

AMY GOODMAN: Estamos cerrando ahora, pero le quiero preguntar si usted apoya una solución de uno o de dos estados en esa región.

NOAM CHOMSKY: Nadie apoya ... es decir, se puede hablar de una solución de un solo estado, si quiere. Creo que una mejor solución sería una solución sin estado. Pero eso son castillos en el aire. Si verdaderamente está a favor de una solución de un estado, la que en realidad yo apoyé toda mi vida, aceptar un estado binacional, no un estado, es necesario crear el camino para llegar de acá hasta allá. De lo contrario, son sólo palabras. El único camino que se propuso hasta ahora...

AMY GOODMAN: Nos quedan diez segundos.

NOAM CHOMSKY: ... es con dos estados en una primera etapa.

AMY GOODMAN: El profesor Noam Chomsky, nuestro invitado. La segunda parte de nuestra conversación, la que pondremos al aire la semana que viene, será sobre el derrumbe económico mundial. Noam Chomsky, profesor emérito de Massachusetts Institute of Technology. Estamos transmitiendo desde Boston.

Más información »

Lo que debería se y no es...

Un vídeo para reflexionar>>>>>>>>>

Más información »

Mexico: evidencias de un desastre ecológico intencionado.

 Este vídeo pertenece a un extracto de un programa de Chile Teve, en el que se analiza la posible provocación del derrame de petróleo en el Golfo de México, por parte de la petrolera British Petroleum.
Tres días antes del derrame, BP (British Petroleum) impidió que la empresa encargada de la revisión técnica de la plataforma petrolífera llevara a cabo sus funciones.
Una semana antes, Goldman Sachs, el banco propietario del 47% de BP, vendió el 100% de sus acciones.
Dos semanas antes, BP compró una empresa de limpiezas ecológicas, que es la actual encargada de realizar las labores de saneamiento en el Golfo de México.
Es decir, los responsables del terrible desastre ecológico, provocado por el vertido de la plataforma petrolífera de BP, son los mismos que se están enriqueciendo gracias a él.



Fuente: Antimperialista

Más información »

¿A qué se debe el ataque israelí contra civiles en el Mediterráneo?

El ataque que tres navíos lanzadores de misiles clase Saar de la Marina de Guerra israelí perpetraron el 31 de mayo de 2010 contra la Flotilla de la Libertad, en aguas internacionales del Mediterráneo, es una demostración de la decisión de Tel Aviv de “huir hacia el frente”.

La Flotilla de la Libertad es una iniciativa de los militantes por la defensa de los derechos humanos [1] [2] que obtuvo el apoyo del gobierno turco. Su objetivo consiste simultáneamente en llevar ayuda humanitaria a la población de la franja de Gaza y en romper de esa forma el bloqueo ilegalmente implantado por el ejército israelí contra el millón y medio de personas que viven en esa región.

A la luz del derecho internacional, la decisión de abordar barcos civiles en aguas internacionales constituye un «acto de guerra». Jurídicamente hablando, hubo robo de barcos y de la carga de dichos barcos, secuestro de pasajeros de dichas embarcaciones y homicidio, o sea asesinato, e incluso premeditación, según informaciones de la televisión turca que afirman que los comandos israelíes tenían una lista de personalidades que debían ser eliminadas durante el asalto.

Este acto de guerra, cometido contra barcos que navegaban bajo las banderas de Grecia y Turquía, fue perpetrado como medio de perpetuar el bloqueo, que constituye en sí mismo una violación del derecho internacional.

Al recurrir al argumento de la «legítima defensa», las autoridades israelíes proclaman explícitamente su propia soberanía sobre las aguas internacionales de 69 millas náuticas frente a las costas palestinas ya que necesitan esa anexión, temporal o duradera, para garantizar el mantenimiento del bloqueo, medida que presentan como una necesidad de seguridad del Estado de Israel.

Al abordar un barco turco y matar a varios de los pasajeros que viajaban a bordo del mismo, Tel Aviv decide en primer lugar dar una respuesta de carácter militar a la crisis diplomática que sus relaciones con Ankara vienen atravesando desde enero de 2009. El objetivo de esa iniciativa es provocar dos crisis, una en el seno del Estado Mayor turco y otra entre este último y el actual gobierno de Turquía. Pero es posible que ello conduzca a una ruptura total de las relaciones militares entre Turquía e Israel, a pesar de que Turquía fue –a lo largo de medio siglo– el más importante aliado de Israel en la región. Por lo pronto, ya se anunció una anulación de las maniobras conjuntas turco-israelíes por tiempo indefinido. Esta crisis puede tener por demás repercusiones sobre las relaciones comerciales entre Turquía e Israel, en momentos en que Turquía es un socio vital para la economía israelí.

Israel estaba obligado, sin embargo, a destruir la credibilidad de Turquía en momentos en que ese país se halla en plena fase de acercamiento a Siria e Irán y muestra su aspiración a ejercer una autoridad regional junto a sus nuevos socios [3]. Por lo pronto, Israel tenía que castigar a Ankara por el papel que ha desempeñado en la negociación del Protocolo de Teherán sobre la industria nuclear iraní.

En cuanto a Turquía, que esperaba una intervención israelí muy dura pero no de carácter letal, el momento ha llegado para ese país de tomar posición como protector de la populación palestina, conforme a la doctrina neo-otomana planteada en el plano teórico por el profesor Ahmet Davutoglu, actual ministro turco de Relaciones Exteriores. Sin esperar al regreso del primer ministro Recep Erdogan, quien se hallaba de viaje por Latinoamérica, las autoridades turcas procedieron a retirar a su embajador de Tel Aviv y formaron un gabinete de crisis alrededor del viceprimer ministro Bulent Annc. Este gabinete de crisis se puso en contacto de inmediato con los 32 gobiernos de los países de origen de los miembros del convoy humanitario atacado.

Todo el personal diplomático turco se ha puesto en función de plantear el problema creado a la mayor cantidad posible de Estados y organizaciones internacionales. En una conferencia de prensa, el propio viceprimer ministro Bulent Annc exigió la inmediata restitución de los tres barcos turcos y de su carga, así como –en primer lugar– la liberación de los cientos de ciudadanos turcos secuestrados. El viceprimer ministro calificó el ataque de acto de «piratería» (no de acto de guerra), ofreciendo así al gobierno de Netanyahu la posibilidad de presentar el asunto como un «exceso» y no como una política. Conforme a esa misma lógica, el presidente [turco] Abdullah Gul exigió por su parte que los tribunales israelíes juzguen a los responsables de la matanza.

Desde Chile, el primer ministro Erdogan declaró: «Esta acción es totalmente contraria a los principios del derecho internacional, es el terrorismo de un Estado inhumano. Yo me dirijo a todos los que han apoyado esa operación: Ustedes apoyan [el derramamiento de] sangre. Nosotros apoyamos el derecho humanitario y la paz».

En el transcurso de la tarde, Ankara planteó la cuestión ante el Consejo de la alianza atlántica. Turquía es miembro de la OTAN. En caso de no recibir la respuesta que espera de parte del gobierno israelí, Ankara pudiera calificar el ataque de acto de guerra y solicitar la ayuda militar de los Estados miembros de la OTAN invocando el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.

El gobierno de Netanyahu ya exhortó a sus ciudadanos a salir de Turquía, donde manifestaciones espontáneas en las que la gente pide venganza están teniendo lugar ante los consulados de Israel.



En lo tocante a Estados Unidos, esta crisis recuerda a la que se produjo el 8 de junio de 1967 con el navío estadounidense USS Liberty. En plena Guerra de los Seis Días, los israelíes atacaron un navío de vigilancia electrónica de la US Navy, con saldo de 34 muertos y 171 heridos. Tel Aviv presentó excusas afirmando que se trataba de un “error” cometido en el campo de batalla, mientras que –aunque aceptó oficialmente las excusas israelíes– Washington interpretó el incidente como una ofensa deliberada. Se estima que, en aquel momento, los israelíes quisieron castigar así a los estadounidenses por haberlos criticado.

En el actual caso, el ataque contra la Flotilla de la Libertad puede ser una acción de castigo por el voto de Washington a favor de una resolución de los Estados firmantes del Tratado de No Proliferación [nuclear], resolución que exige que Israel declare sus armas nucleares y que acepte los controles del Organismo Internacional de la Energía Atómica.

La decisión israelí de atacar barcos civiles en aguas internacionales tiene lugar después del asesinato de un dirigente palestino perpetrado por una unidad del Mossad en los Emiratos Árabes Unidos, del descubrimiento de un extenso sistema de copia y falsificación de pasaportes emitidos por diferentes Estados occidentales y de la negativa israelí de asistir a la conferencia internacional de seguimiento del Tratado de No Proliferación [nuclear].

Esta secuencia de hechos puede interpretarse como una sucesión de violaciones cometidas por un Estado que se siente seguro de su impunidad –y pudiera tratarse, en ese caso, de una violación más– o como una escalada consecutiva a un breve desencuentro público con la administración estadounidense –y se trataría entonces de una forma de proclamar el liderazgo del movimiento sionista demostrando que Tel Aviv toma decisiones y Washington no tiene más remedio que aceptarlas.

El primer ministro Benjamin Netanyahu, quien se encontraba de viaje por Norteamérica, decidió poner fin a su visita a Canadá y anular su encuentro con el actual inquilino de la Casa Blanca. No obstante, el presidente Obama lo contactó telefónicamente para pedirle explicaciones.

La Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, declaró que no existe justificación alguna para la operación israelí. El Relator Especial sobre los Derechos Humanos en los territorios ocupados palestinos, Richard Falk, subrayó que, más allá de la violación de la libre circulación marítima, el problema central sigue siendo el bloqueo.
«Si no se implementan acciones inmediatas y decisivas para contrarrestar el enfoque israelí sobre Gaza, nosotros todos seremos cómplices de una política criminal que amenaza la supervivencia de una comunidad sitiada», declaró Falk.

El Consejo de Seguridad de la ONU fue convocado ha una reunión urgente. El ministro turco de Relaciones partió hacia Nueva York.

Thierry Meyssan
Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Notas del Autor

[1] «Dr. Arafat Shoukri: “Se han reunido las condiciones para hacer que esta flotilla sea un punto de ruptura», entrevista concedida a Silvia Cattori, silviacattori.net, 23 de abril de 2010.

[2] Los principales organizadores de la Flotilla de la Libertad son el Movimiento Mouvement Free Gaza, la Campaña Europea por el Cese del Asedio de de Gaza (ECESG), la Fundación Turca de Ayuda Humanitaria (IHH), la Fundación Malasia Perdana y el Comité Internacional por el Levantamiento del Asedio de Gaza.

[3] «Brusco cambio de la situación estratégica en el Medio Oriente», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de mayo de 2010.

Más información »

Israel: nueva operación de terrorismo de estado en la matanza de cooperantes de ayuda humanitaria para Palestina.

El asesinato, por parte del ejército israelí, de 20 cooperantes humanitarios, que formaban parte de la Flotilla de la Libertad, que se dirigía al territorio palestino sitiado de Gaza, con 10 toneladas de ayuda humanitaria (ropa, alimentos, material educativo, etc…), para la hambreada población que allí habita, mientras se encontraban aún en aguas internacionales, se puede considerar, sin ningún género de dudas, como la típica operación de terrorismo de Estado, llevada a cabo por los estados fascistas, con el objetivo de minar la moral de su enemigo, en este caso, sencillos cooperantes humanitarios pacíficos y desarmados.

Durante la transición española, se dieron multitud de este tipo de operaciones de terrorismo de estado, destinadas a frenar las ansias de libertad y justicia social de los habitantes del estado español, la más conocida de todas ellas fue la matanza de los abogados laboralistas de Atocha, por elementos parapoliciales.

El objetivo de esta última operación del estado fascista de Israel sería el de intimidar y atemorizar a los activistas internacionales solidarios con Palestina, algo para lo cual han contado con la complicidad de la llamada “comunidad internacional”, pues desde hace unos días los activistas de la Flotilla de la Libertad venían advirtiendo sobre las intenciones hostiles del ejército israelí. Las siguientes declaraciones son un ejemplo de ello, éstas fueron realizadas por el cooperante español Manuel Tapial, y retrasmitidas instantáneamente a todo el mundo vía twiter, tras mantener una conversación con el responsable del área de Oriente Medio del Ministerio de Asuntos Exteriores, Javier Soriano, de quien obtuvo la escueta respuesta “Le comunicaré al Ministro Moratinos la información que me transmite”. (fragmento del artículo << Matanza de cooperantes humanitarios por el ejército israelí: una operación planificada de terrorismo de estado>> de 'CAR' para Antimperialista  y al que 'LaVozdelPueblo' le añade los siguientes VÍDEOS de los cuales os dejamos aquí una pequeña muestra de la verdad que los medios de comunicación NUNCA nos cuentan.

Más información »

Israel: nueva operación de terrorismo de estado en la matanza de cooperantes de ayuda humanitaria para Palestina.

Más información »

Opinión: La "deuda" en Grecia

Las cifras de la deuda, nadie las ha visto nunca. Y mucho menos, documentos que justificasen esa, ficticia deuda. Hasta ahí nos entendemos??...

Ahora, con una deuda inmensamente más pequeña que la de otros países (tanto en la cuantía, como en el tiempo), Grecia, está apuntito de perder su soberanía, para pasar bajo "tutela" del FMI, <> será propiedad de la Reserva Federal de los EE.UU

Esto, quiere decir, que bajo una deuda que nadie ha visto, olido, ni justificado con documentos (ni oficiales ni 'no oficiales'), Grecia, en el transcurso de 8 años, pasa de no tener deuda alguna, a ser PROPIEDAD de una entidad privada y familiar. El FMI, es la Reserva Federal de los USA de puertas (U$A) hacia fuera. Y no olvides, que esta "entidad", es una empresa tan privada, como familiar.

Por qué el FMI es la"ventanilla" de la Reseva Federal??

Por que hace ya mas de 20 años, que el 'signo' (en terminos de económicas) dejó de ser el oro, para pasar a ser el 'U$-Dólar'. Los paises del mundo mundial este que nos quieren vender, pueden producir de su moneda, así como cuantos Dólares tengan en sus arcas (ya no es lo del oro...es lo del U$-Dólar).

Por eso, no importa si el €uro está por encima o no del U$-Dólar, no importa, por que si no hay $$$, no hay €uros. 

Eso es lo que administra el FMI en realidad. Y la Reserva Federal, es la que decide si imprime o no los  Dólares que endeudan al "mercado" internacional.

Si el BCE (Banco Central €uropeo) no tiene a su disposición más $$$ para comprar, no podrá imprimir más €uros!

Si la Reserva Federal (un "modesto" negocio, literalmente FAMILIAR) dice: "Pues ahora... no te vendo U$-Dólares". Entonces Europa se queda estrangulada! Y es por eso que están accediendo a regalar Grecia al FMI. Y digo REGALAR, por que esa deuda, simplemente, NO existe! 

Y cuando una deuda existe (como en casi todos los países) NO se le arrebata el territorio al pueblo.

Ya hace unos meses, el FMI. ofrecía a los Griegos y Griegas, disolver la "deuda" a cambio de su archipiélago de islas. El pueblo dijo, NÓ!! Y salió a la calle por ese motivo (y no por el motivo que nos cuentan en los 'MASS-MEDIA', que en realidad, lo que hacen es 'contar nada').

Si se consiente esto con Grecia, no le quepa la menor duda de que España será el siguiente estado en ser usurpado. A España, como a Grecia, le persigue la 'geo-política'. Nada que ver con la política económica!
El FMI único mandatario en los EE.UU, quiere el control del Mediterráneo. Grecia es vital por su cercanía a la Europa del este, Rusia y el Medio Oriente. España, es la compuerta de acceso al Mediterráneo por occidente...






Bueno, que me enrollo, y no quiero ir de dogma por la vida...
Pero si me gustaría que le pique la curiosidad, que no crea nada de lo que le he contado, y que por ello, busque e investigue por sus propios medios y fuentes.

Sergio CM

Más información »

UN FIN DE SEMANA SIN CONSUMO 4, 5 y 6 de junio

Querid@s compañer@s funcionari@s,
 

Seguramente, a todos nos ha afectado la reducción del 5% "SOLIDARIO" de nuestro sueldo. Los sindicatos promueven que nos manifestemos y que vayamos a la huelga el 2 de Junio. Nos manifestaremos y movilizaremos lo que haga falta, pero la huelga, pensad, ¿a quién interesa? ¿A nosotros o al Estado para quedarse con otra parte de nuestro sueldo?




Pensad qué pasaría si todos nos pusiéramos de acuerdo en
NO CONSUMIR:




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON EL RESTAURANTE DONDE DEJAMOS 30 EUROS POR CENAR?




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON LAS CAFETERÍAS Y BARES SIN NUESTRA PRESENCIA?




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON LAS TIENDAS DE ROPA Y CALZADO SIN COMPRARNOS UNA CAMISETA O UNOS ZAPATOS?




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON EL CINE, EL TEATRO Y OTROS EVENTOS SIN IR A SENTARNOS EN SUS BUTACAS?




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON LA COMPAÑÍA DE TELÉFONO DONDE GASTAMOS 35 EUROS APROXIMADAMENTE AL MES?




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON LA GASOLINERA EN LA QUE PONEMOS 20 EUROS PARA IRNOS A PASAR EL DOMINGO A LA PLAYA?




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON LA PELUQUERÍA EN LA QUE DEJAMOS 30 EUROS POR PARA PONERNOS GUAP@S?




¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON EL GIMNASIO AL QUE VAMOS DESPUÉS DEL TRABAJO?







¿SERÍAMOS SOLIDARIOS CON LA AGENCIA DE VIAJES ANULANDO NUESTRA ESCAPA DE FIN DE SEMANA?

Etc...



Observad cuando salís a la calle, ¿quiénes son los que reparten ese capital entre los distintos comercios? ¿El Estado o nosotros?




No nos engañemos, si dejamos de consumir, nos afecta a todos.

Y para que no jueguen con nosotros y no se nos infravalore. Creemos , que deberíamos manifestarnos haciendo un fin de semana sin consumir:




-NO AL MÓVIL

-NO A LA GASOLINA

-NO AL RESTAURANTE

-NO A LAS ESCAPADAS DE FIN DE SEMANA,

- ...
 

Hagámoslo, todos juntos:

PRIMER FIN DE SEMANA DE JUNIO (4, 5 y 6)

NO CONSUMAMOS, SERÁ LA MEJOR FORMA DE HACERNOS OÍR.



Reenvía este correo a todos los funcionarios. Cuántos más seamos, más se nos oirá.

Para que esto no se convierta en un correo SPAM, ya sabéis, reenviad el correo a todos los funcionarios que conozcáis por medio de CCO cuenta de correo oculta.

Más información »

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION "LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO" DE M. MARTIN FERRAND.

Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte.

Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra "casta".

En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos.
Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como mínimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 EUR, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.
Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?,
¿es que en épocas de "vacas gordas" el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios?
¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra?
¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional "libre" de este país?
Le pongo un ejemplo muy concreto.
Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el "boom" urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital.
Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos.
Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para "repartir" con él y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño?
Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.
Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.
Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos.
Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones.
Por tanto, si yo he aspirado a "ganar poco y vivir tranquila" es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario.
Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo.
Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree para proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?
Ah!.., y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, pues hay mucha "economía sumergida").
Por lo tanto no intente "calentarle" el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos quienes con sus impuestos me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.
Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo.
Si no escribe un día un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad... no acudieran a su trabajo... ¿qué ocurriría?
En fin, Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.
Yo lo suscribo por entero,y, en lo que se refiere a la Sanidad, diré (y hace mucho que quiero decirlo): Llame Ud. a un fontanero, o a un electricista, por ejemplo, un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada (y relato dos casos auténticos ocurridos con esos dos profesionales).- ¿Cree que acudirá alguno a su domicilio?
- ¿Cuanto cree que le cobrará?
- ¿Le hará factura o le tendrá que pagar en cash? además de tener que darle las gracias, aunque al día siguiente fallen las reparaciones. Yo se lo digo: - Después de llamar a los de la Compañía de Seguros de su domicilio, no irá nadie.
Al día siguiente, tampoco. El primer día laborable se presentará uno que le facilitara el portero de su finca.
- Le dirá que, si quiere que repare la avería, le tiene que pagar en mano (creo que a eso se le llama dinero negro).
- Estarán en su casa: uno 7 minutos y el otro 14 minutos- Le cobrarán: uno 80 EUR por 7 minutos y otro 93 EURuritos por 14 minutos.
¡¡¡ No está mal !!!
(Por cierto al electricista se le tuvieron hasta que prestar las herramientas)
Ahora le diré que pasaría si Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada se diera una fenomenal torta con su coche (Dios no quiera) después de venir de una fiesta de esas a las que sólo pueden ir los que tienen sus ingresos (aunque, la verdad, ustedes siempre suelen ir de gorra a esos saraos, cosa que no nos ocurre a ningún funcionario:
- Acudirán la policía y los Servicios de Emergencia (todos ellos funcionarios que tienen la suerte de trabajar ese día).

- Le llevarán a las urgencias de un Hospital Público (donde se le admitirá aunque Ud. no tenga cartilla de la Seg.Social
- Le atenderán celadores, administrativ@s, auxiliares de enfermería, enfermer@s, divers@s técnic@s, médic@s, etc... (todos ellos funcionarios que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Pongamos que sufre un traumatismo craneo-encefálico (repito: Dios no quiera).
Se le llevará a un quirófano ya preparado y bien limpio (también entran en esta función l@s limpiador@s que también tienen la suerte de trabajar ese día) - Se le intervendrá durante varias horas esa misma noche (no el día siguiente o el otro).
¿Sabe cuanto cobrará por hora el que más cobrará (en este caso los médicos y neurocirujanos)? - Alrededor de 15 Euros netos.
El resto se lo lleva Hacienda (aquí no vale lo del dinero negro) Imagínese lo que cobrarán los demás... ¿Sabe qué ocurrirá si la operación no es de su agrado? Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) nos demandará.
Iremos todos a los Tribunales y tendremos muchos problemas. ¿Sabe qué ocurre si uno de sus artículos, o la reparación, no es de nuestro agrado?
¡¡¡ NADA !!! Entonces, Sr. Martín Ferrand, ¿sigue opinando que se nos debe bajar un 20 %nuestras retribuciones? Si es así, a Ud., y a los que piensan como Ud., sólo tengo que decirles:¡¡¡ Váyanse a hacer puñetas !!!

 __________________________________________________

Y en Castilla y León cobramos menos: Yo con 28 años de servicio y gestionando un negociado estoy en 1.300 euros. Mi sueldo base es 600, 76 € (Menos que el sueldo minimo interprofesional) y mis nueve trienios  son 161, 46 € (cada tres años cobro 17,94 € más), en bruto, claro que luego hay que descontar el 15% de IRPF. 30 años esperando a  cobrar la paga extra entera,  que antes solo era sueldo más trienios, y ahora, zas, se acabó. 

Y los banqueros, con beneficios.

Más información »

¿Quién quiere destruir Grecia?

El compositor y ex ministro griego Mikis Theodorakis no cree que su país sea responsable de la crisis financiera que está atravesando. Theodorakis ve la mano de Washington detrás de la crisis financiera y denuncia el papel del FMI. Una interesante reflexión para comprender acerca de lo que está pasando en Grecia.



<< El sentido común del que dispongo no me permite explicar ni mucho menos justificar la rapidez de la caída de nuestro país desde el año 2009, caída que lo lleva ahora a recurrir al FMI, privándolo así de parte de su soberanía nacional y poniéndolo bajo un régimen de tutela.

Es curioso que nadie se haya ocupado hasta ahora de lo más simple, o sea de explicar nuestra trayectoria económica con cifras y documentos, para que nosotros, los ignorantes, fuésemos capaces de entender las verdaderas causas de esta evolución vertiginosa y sin precedentes cuyo resultado es la pérdida de nuestra identidad nacional y la humillación internacional.

Oigo hablar de una deuda de 360 000 millones de dólares, pero veo al mismo tiempo que muchos países presentan esas mismas deudas, e incluso mayores.
Por lo tanto, no puede ser esa la causa esencial de la desgracia. Lo que también me intriga es la desmesurada importancia de los ataques internacionales de los que nuestro país está siendo objeto, y cuya coordinación es casi perfecta, a pesar de tratarse de un país cuya economía es insignificante, lo cual acaba por parecer sospechoso.

Todo eso me lleva a pensar que alguien nos está culpabilizando y que nos están metiendo miedo para que nos pongamos en manos del FMI, lo cual tiene una importancia esencial en la política expansionista de Estados Unidos, y que todo el asunto de la solidaridad europea nos es más que una cortina de humo, para que no se vea que se trata de una iniciativa puramente estadounidense, para llevarnos a una crisis económica artificial, para que nuestro pueblo tenga miedo, para que se someta, para que pierda importantísimas conquistas y, finalmente, para que se ponga de rodillas y acepte la dominación extranjera.
¿Pero por qué?
¿En aras de qué planes y de qué objetivos?

Aunque he sido y sigo siendo partidario de la amistad greco-turca, tengo que decir que el repentino fortalecimiento de las relaciones gubernamentales y los precipitados contactos entre ministros y otros actores, me inspiran temor, al igual que los recientes viajes a Chipre y la próxima visita de Erdogan.

Sospecho que detrás de todo eso se esconde la política estadounidense con sus sospechosos proyectos, que tienen que ver con nuestro espacio geográfico, con la existencia de yacimientos petrolíferos, con el régimen de Chipre, con el mar Egeo, con nuestros vecinos del norte y con la actitud arrogante de Turquía, y que el único obstáculo para esos planes es la desconfianza y la oposición del pueblo griego.

En mayor o menor medida, todos los que nos rodean están atados al carro de Estados Unidos. La única diferencia es que nosotros, desde la dictadura de la junta y la pérdida del 40% de Chipre y hasta las incómodas polémicas con Skopje (la antigua república yugoslava de Macedonia) y con los ultranacionalistas albaneses, hemos venido recibiendo golpes sin tomar conciencia de ello.

Por eso tienen que eliminarnos como pueblo. Y eso es precisamente lo que está pasando en este momento. Yo invito a los economistas, los políticos y los analistas a que me desmientan.
Creo que no existe otra explicación lógica, a pesar del complot internacional, en el que han participado los europeos proestadounidenses como Merkel, el Banco Europeo, la prensa reaccionaria internacional, todos juntos han participado en el «gran golpe», que consiste en degradar a todo un pueblo de la categoría de pueblo libre a la de pueblo sometido.

Al menos yo no puedo encontrar otra explicación. Reconozco que no dispongo de conocimientos específicos. Pero lo que digo, lo digo utilizando mi sentido común. Puede que muchos estén pensando lo mismo que yo y quizás podamos comprobarlo en los próximos días.

En todo caso, yo quisiera alertar a la opinión pública y subrayar que si mi análisis resulta correcto, la crisis económica –que, como ya dije anteriormente, nos ha sido impuesta– no será entonces otra cosa que el primer trago amargo de una cena de Lúculo y que saldrán entonces a flote cuestiones cruciales de carácter nacional de las que no quiero ni pensar hacia dónde pueden llevarnos. >>

¡Ojalá me equivoque!

Fuente: RedVoltaire

Más información »