Los 'esclavos' africanos se rebelan en los campos mafiosos de Calabria

Varios centenares de inmigrantes africanos, jóvenes temporeros contratados por los agricultores locales para recoger naranjas y mandarinas, llevan 18 horas de revuelta en Rosarno (Calabria). La rebelión comenzó el jueves al caer la tarde, después de que dos temporeros -un nigeriano sin documentos y un refugiado político originario de Togo- resultaran heridos leves por los disparos de una pistola de aire comprimido realizados por dos vecinos sin motivo aparente. El balance provisional es de 34 heridos, ocho detenidos y varios contusionados. Esta tarde dos inmigrantes africanos han sido ingresados en el hospital al ser tiroteados en las piernas.

La rica zona agrícola de la Piana (llanura) de Rosarno, al norte de Reggio Calabria, está dominada por empresas vinculadas a la 'Ndrangheta, la poderosa mafia local. Los cerca de 3.000 trabajadores que se calcula están ahora en la región viven en condiciones inhumanas, en silos o fábricas abandonadas, sin baños ni camas, y son reclutados por los capataces de las 'ndrine, las bandas mafiosas que poseen la tierra.
Los caporales locales eligen a los trabajadores más fuertes al amanecer, como si fuera un mercado de ganado, según cuenta hoy un reportaje de La Repubblica. El jornal es de 20 euros diarios, y la jornada dura entre 12 y 14 horas. Los elegidos deben además pagar un pizzo (comisión) de cinco euros a quienes les reclutan.
Los temporeros proceden, en su mayor parte, de África central y del Magreb, y casi todos han llegado a Italia en barcones a través de la isla siciliana de Lampedusa. Ghana, Senegal, Togo, Sudán, Marruecos, Costa de Marfil, Mauritania, Nigeria, Congo... Desde principios de los años noventa, los miserables recorren las regiones del sur de la bota, de Sicilia a Puglia, Calabria y Campania, siguiendo las temporadas de las cosechas.
Hace dos años, ya se produjeron incidentes similares en Rosarno, y poco después, en Castelvolturno (Campania), grupos de inmigrantes africanos se enfrentaron a la Camorra tras el asesinato a tiros de varios compañeros.
Sigue la tensión
El jueves, la rabia de los desheredados explotó tras el ataque de dos italianos armados con pistolas de aire comprimido. Los temporeros marcharon por la carretera que une los campos de naranjas con el pueblo, voltearon coches, quemaron contenedores de basura y atacaron con palos y piedras a algunos vehículos.
Hoy, la tensión sigue siendo muy alta. Los vecinos calabreses han pasado al contraataque y han intentado linchar a algunos trabajadores que marchaban hacia el ayuntamiento para pedir al alcalde mejores condiciones de vida y el fin de la violencia.
"Necesitamos protección", ha dicho Siski, un inmigrante de 25 años, "porque sufrimos continuamente actos de violencia racista".
Unos 300 policías antidisturbios, llegados de ciudades cercanas, intentan evitar los choques entre unos 700 inmigrantes y unos 300 vecinos. Entre los heridos, 14 pertenecen a la comunidad inmigrante y 18 a las fuerzas del orden. Un ciudadano local, Giuseppe Bono, de 38 años, ha sido detenido por intentar atacar a los africanos con un tractor. Jóvenes locales, preparados para la guerrilla, permanecen apostados en el centro del pueblo.
Las televisiones han contado que en las calles de Rosarno se vive hoy un clima de "caza al negro". Todas las tiendas están cerradas, ha habido disparos al aire y varios periodistas llegados al lugar han sido atacados por vecinos que no querían testigos. La vendetta ha estallado después de que se extendiera el falso rumor de que una mujer supuestamente agredida por los africanos estaba embarazada y había perdido el niño.
Críticas y condenas
El ministro del Interior, Roberto Maroni, ha comentado lo ocurrido afirmando que "Italia ha sido demasiado tolerante con la inmigración clandestina en los últimos años". "En Rosarno", ha explicado, "se vive una situación difícil como en otros sitios, porque en todos estos años se ha tolerado, sin hacer nada eficaz, una inmigración clandestina que ha alimentado por una parte la criminalidad y por otra ha generado una situación de fuerte degradación".
El comentario del dirigente de la Liga del Norte ha sido censurado por el líder de la oposición, Pierluigi Bersani, pero la crítica más ácida ha surgido dentro de la mayoría. La revista Ffmagazine, cercana a la Fundación Farefuturo, de Gianfranco Fini, ha afirmado: "En Italia existe la esclavitud, y un Estado cívico, moderno y democrático no puede tolerar que miles de personas vivan en la indigencia más absoluta".
La Conferencia Episcopal Italiana ha condenado "los actos de violencia y la situación de extrema dificultad que viven los inmigrantes, sin ayuda ni humana ni económica". El episodio representa un "signo de intolerancia y de degradación humana", ha señalado Bruno Schettino, presidente de la comisión episcopal para las Migraciones.
Fuente: El País

Más información »

El Tratado de Lisboa es un caballo de Troya

por Titine Kriesi y Gisbert Otto



El veredicto de la Corte Constitucional alemana sobre el Tratado de Lisboa clarifica el debate político. Los magistrados no sólo señalaron que el nuevo texto implica numerosas renuncias en términos de soberanía –lo cual constituye un pleonasmo– sino que concluyen además que su filosofía es incompatible con los principios democráticos. Por consiguiente, la Corte Constitucional alemana ordenó que la ratificación del Tratado de Lisboa se enmarque dentro de la reafirmación, por parte del Parlamento alemán, de una serie de principios superiores. Pero otros Estados no han dado muestras de la misma sabiduría.

El tratado de Lisboa va a profundizar las condiciones antidemocráticas y asociales en la UE. En ese tratado los estados nacionales transfieren casi todos sus derechos a la UE. Aproximadamente 500 millones de ciudadanos pierden su posibilidad de práctica democrática. La UE va a intervenir en todos los ámbitos de la vida de los ciudadanos. La brecha entre ricos y pobres se va a abrir todavía más. Ese proceso es contrario al Artículo 1 de la Ley fundamental que declara inviolable la dignidad del ser humano y obliga a Alemania a defender los derechos humanos.

Antidemocracia fundamental

Una constitución puede sólo ser legitimada por el pueblo, como está fijado en la Ley fundamental alemana: «El poder estatal emana del pueblo» (artículo 20 párrafo 2 frase 1 GG) y: «Esta Ley fundamental que rige para todo el pueblo alemán hasta la reunificación y libertad de Alemania, perderá su vigencia en el momento en que el pueblo alemán, por libre decisión, promulgue una constitución.» (art. 146 GG)
Según ese artículo, sólo un «pueblo europeo» podría legitimar la constitución – pero de hecho un «pueblo europeo» no existe. Un «estado europeo» supondría el acuerdo de los pueblos de Europa.
Sólo los ciudadanos tienen el derecho de decidir si desean transferir el poder estatal a la UE y de ser así, en qué medida. Contrariamente a la Ley fundamental, se evitó un referéndum sobre Lisboa porque el gobierno sabe muy bien que la mayoría de los ciudadanos habrían votado en contra de ese tratado. Pero no consultar al pueblo es contrario a la cláusula de inmodificación del art. 79 párrafo 3 GG: «No está permitida ninguna modificación de la presente Ley fundamental que afecte la organización de la federación en Länder, o el principio de la participación de los Länder en la legislación, o los principios enunciados en los artículos 1 y 20.» Las élites políticas ignoran ese principio fundamental conscientemente. Tratan de engañar a los ciudadanos. A través de la manipulación de la opinión pública quieren lograr sus metas de poder político. Una discusión pública o en los parlamentos no deberá tener lugar. Esa persecusión de poder es contraria a la ley fundamental – por ejemplo del artículo 1 GG «La dignidad de los seres humanos es inviolable» y del artículo 20 GG (Principios de la constitución). Esos artículos están por encima de toda política, para velar por la dignidad del ser humano y lograr para todos una existencia digna, en libertad, y sobre las bases de la verdad.

Sin democracia no es posible un estado de derecho

A través de la planeada integración antidemocrática de los estados en la UE, los pueblos retroceden a la época anterior a la revolución francesa. Se destruyen principios fundamentales del estado de derecho. Entre ellos, sobre todo la división de poderes, que protege a los ciudadanos de un abuso de poder. Resulta irresponsable que esa protección del derecho se pierda, en gran parte, por medio del tratado de Lisboa.
Sobre todo en la economía, las consecuencias van a ser más catastróficas de lo que ya lo son ahora. Por ejemplo, el «derecho al trabajo» que es parte de la Carta de los derechos fundamentales de la UE, así como en la declaración de los derechos humanos de 1948, se anuló en el tratado de Lisboa. También el derecho a una «remuneración adecuada y satisfactoria» del trabajo, que al trabajador le permita «asegurarse una existencia digna». Por el contrario, por primera en la historia de los derechos fundamentales se ha fijado en la Carta de la UE, la «libertad de comercio».

Acumulación de poder de la UE no declarada abiertamente

Inicialmente estaba previsto que la UE sólo podía ser activa, si era convocada explícitamente – el principio de la llamada «limitada autorización individual». Este principio es ignorado en los considerandos de la sentencia del Tribunal federal constitucional, a raíz de las autorizaciones extremadamente amplias atribuídas a la UE. Con el tratado de Lisboa, la UE puede actuar para lograr sus cometidos sin consultar a los parlamentos nacionales. Está incluso autorizada a subir los impuestos de la UE como le plazca. Además, por una resolución del Consejo europeo, con «procedimientos facilitados para cambios» puede cambiar totalmente, o en parte, el contenido del tratado (salvo lo referente a la política exterior y de seguridad). El tratado de Lisboa es así una ley de autorización; la UE se despide por completo de los principios constitucionales fundamentales, que son la base de la cultura europea. Ese engaño de las personas – con profundas repercusiones en la vida diaria – debe ponerse al descubierto.

Capitalismo desencadenado obtiene rango constitucional

La UE es una región del capitalismo global. Los pilares del capitalismo son las cinco «libertades fundamentales»: la libertad de tránsito de mercaderías, de capital, de asentamiento, de servicios así como de mano de obra, están fijadas en forma extrema en el tratado de Lisboa. Ese sistema del «mercado abierto y libre competencia» en el que el aspecto social es poco considerado, va a ser decisivo en nuestras condiciones de vida. El orden económico en Alemania tiene un fundamento social, en el que no sólo se considera el principio de eficiencia sino también el aspecto social: la economía debe tener también una función de servicio a la comunidad. En cambio, el tratado de Lisboa tiene una clara línea contraria a ese principio. La libre competencia no es más que un liberalismo que crea las condiciones de expoliación en nuestra actualidad, a costa del aspecto social.
Las exigencias para con los casi 8 millones que reciben la ayuda social Hartz IV, son vergonzosas. El sistema neoliberal de mercado y libre competencia no admite una política de trabajo estatal efectiva y lleva a la tiranía del capitalismo desencadenado.

Principio del país de origen arruina la economía nacional

Un ejemplo extremo de la competencia sin piedad es el principio del país de origen, el cual repercute negativamente en las economías internas. Ese principio permite a empresas extranjeras realizar su trabajo en Alemania, bajo las condiciones que rigen en su país de origen. Por ejemplo, una empresa polaca con empleados polacos y ucranianos puede realizar trabajos con salarios muy por debajo de los salarios alemanes. Además de los salarios, rigen también las condiciones del país de origen, entre otros, para el standard de calidad, obligaciones de garantía etc. La competencia sin límites que así resulta, amenaza sobre todo a las empresas medianas y también a la cogestión de las empresas en Alemania. Aún más empresas tendrán que cerrar, pero también las multinacionales resultan afectadas, por ejemplo, las de productos alimentarios; se corre el riesgo de que éstas ofrezcan productos de menor calidad a precios más bajos, para lograr una mayor ganancia.

Se debilita la protección de los derechos fundamentales

El tratado de Lisboa legaliza la Carta de los derechos fundamentales de la UE. En esa Carta, el capital no tiene ninguna obligación social – contrariamente a la Ley fundamental según la cual éste debe servir también al bien común. Además, está ausente el derecho al trabajo – un derecho elemental según el artículo 23 de la Declaración general de los derechos humanos.

La UE se atribuye el derecho a la guerra

Los estados miembros pierden cada vez más la soberanía de la defensa a causa de la integración de las fuerzas armadas en la defensa conjunta. Además el tratado de Lisboa no sólo obliga a los países miembros de la UE al rearme, sino que en el art. 43 párrafo 1 EUV le atribuye el derecho a la guerra, sobre todo dentro de la lucha contra el terrorismo en todo el mundo y en los propios países. Con ello queda eliminada la prohibición de una guerra ofensiva, contenida en el art. 26 párrafo 1 de la Ley fundamental alemana.

Apoyarse en la democracia

Las estructuras democráticas vigentes son la única protección contra la deslealtad de los que toman las decisiones, quienes obedecen al capital y a las constelaciones del poder. Lamentablemente, vivimos en una época en la que el derecho es violado constantemente. Eufemismos o simplemente mentiras están a la orden del día. La misión de los soldados alemanes en Afganistán, por ejemplo, según el gobierno no es una misión de guerra, aún cuando obviamente lo es. Mentiras como esas deben ponerse al descubierto. También los procedimientos de una política de poder para establecer el tratado de Lisboa, a través del cual se anularía la democracia. Los pueblos de Europa tienen el derecho de vivir en paz y libertad como ciudadanos soberanos en una auténtica democracia.

Más información »

¿SABÍAS QUE el ejército y la milicia hutu, autores del genocidio de Ruanda, fueron previamente armados por Francia?

Como no podía ser de otra forma, los intereses de las grandes potencias capitalistas se encuentran detrás de uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad, el sucedido en el país africano de Ruanda, entre abril y julio de 1994.
Poco antes de comenzar este trágico acontecimiento, Francia, con el objetivo de proteger sus intereses en la zona rearmó al ejército de su leal socio, el gobierno de Juvénal Habyarimana (de mayoría hutu), enviándole grandes cantidades de armamento, material e incluso personal militar dedicado a asesorar a los mandos, a entrenar a la tropa y a dirigir operaciones de contrainsurgencia. Francia temía que la creciente influencia del Frente Patriótico de Ruanda, FPR (de mayoría tutsi), dirigido por Paul Kagame, pusiera en peligro el saqueo económico que, desde hace años, venía perpetrando en el país africano.
En los tres meses que duró el conflicto, murieron más de un millón de personas, la inmensa mayoría tutsis. Todo comenzó con el sospechoso asesinato del presidente hutu Habyarimana (probablemente un atentado de bandera falsa) y del cual se responsabilizó inmediatamente al FPR (que siempre negó su participación en el mismo). Una acusación totalmente infundada, pues el FPR se hallaba inmerso en pleno proceso de paz con el gobierno hutu, y lo último que hubiera hecho sería llevar a cabo ningún tipo de acción que pusiese en peligro el mismo y, mucho menos, asesinar al presidente ruandés. Por otro lado, el asesinato de Juvénal Habyarimana fue un auténtico espaldarazo para las aspiraciones francesas y occidentales en general, pues daba carpetazo al proceso de paz (que de haber llegado a buen puerto hubiera puesto en peligro la hegemonía francesa en Ruanda), impulsaba el exterminio de la oposición tutsi y quitaba de en medio a un personaje que empezaba a ser algo tibio para los intereses occidentales.
A pesar de que los medios de comunicación occidentales presentaron, y siguen presentando el genocidio de Ruanda, como un conflicto puramente étnico, éste debe de ser enmarcado dentro de una estrategia diseñada por las grandes potencias occidentales (especialmente Francia) y sus instituciones (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial), para proteger los intereses del gran capital en África.
Prueba de esto es la actitud de la ONU, desde el comienzo de la tragedia, pues mientras que en otros conflictos armados, prácticamente simultáneos en el tiempo, como en el de la guerra de los balcanes, no perdieron un solo segundo en enviar fuerzas de intervención, en Ruanda, donde el número de muertos superó con mucho (más de 100 veces) los de la antigua Yugoslavia, se decidió retirar las llamadas fuerzas de mantenimiento de la paz, pasando de 4000 efectivos a 200, dejando vía libre al ejército hutu, armado hasta los dientes (gracias a la generosidad del gobierno francés), para exterminar a los tutsis y a todo aquél que osara protegerles.
La actitud de la prensa y de los gobiernos occidentales fue clave también para facilitar la labor del ejército hutu, pues al tratar el conflicto como una simple guerra étnica o civil, y eludir en todo momento el uso del término genocidio, se eliminaba la posibilidad de toda intervención de la ONU. Años más tarde, el propio Bill Clinton reconocía y lamentaba, en un auténtico ejercicio de cinismo "no haber llamado inmediatamente esos crímenes por su nombre: genocidio". Hay que recordar que, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU, a finales de mayo de 1994, se disponía a votar el restablecimiento de las fuerzas de la UNAMIR, la Secretaria de Estado durante el gobierno Clinton, Madeleine Allbright, retrasó la votación varios días.
La actuación de la prensa francesa fue nefasta, especialmente la del periódico Le Monde, que a través del único corresponsal occidental en la zona, Jene Helene, llegó a hacer responsables a los tutsis de las masacres y definió al FPR de Kagame como los "Khemers noirs" (en clara alusión al régimen de Pol Pot), encubriendo así los atroces crímenes de las milicias y del ejército hutu, .
En el punto culminante de las matanzas en Ruanda, el presidente de Francia por aquel entonces y miembro del Partido Socialista Francés, Francois Mitterrand, llegó a decir que "En países como Ruanda, un genocidio no es demasiado importante".
Finalmente el FPR, el 19 de julio de 1994, puso fin a la guerra, al alzarse con el control de prácticamente todo el país, colocando al hutu Pasteur Bizimungu como presidente y al tutsi Paul Kagame como vicepresidente. Este último, coincidiendo con el aniversario del genocidio, en abril de 2004, realizó unas reveladoras declaraciones, en las que denunció que Francia proporcionó armas, apoyo logístico e incluso apoyo de estado mayor al ejército ruandés y a las milicias que llevaron a cabo las matanzas.

Más información »

Estados Unidos utiliza a al-Qaeda para justificar su intervención imperialista en Yemen.

El reciente intento de atentado contra un avión de la compañía Delta Ailines, en Detroit, atribuido una vez más, por la prensa oficial, a esa organización fantasma llamada al-Qaeda, se enmarca dentro de la estrategia del complejo militar armamentístico, que gobierna los Estados Unidos, de usar la amenaza terrorista como excusa para justificar sus propósitos belicistas y de represión política en el interior de su país.
Concretamente, la última acción ejecutada por la inteligencia estadounidense y sionista en Detroit, donde el nigeriano Umar Farouk fue detenido supuestamente por intentar hacer explotar una bomba en el interior de un avión, como venganza por los bombardeos yanquis sobre el Yemen, tendría como objetivo justificar la salvaje campaña militar emprendida, hace unos meses, por el ejército saudí y la aviación norteamericana en la frontera de Yemen con Arabia Saudí y que, hasta la fecha, se ha cobrado la vida de cientos (si no miles) de civiles inocentes yemeníes.
Son varias las pruebas que demuestran la implicación de los servicios secretos occidentales en los sucesos de Detroit. Como muy bien apunta J.M. Álvarez en su último artículo: El atentado frustrado contra un avión estadounidense huele a gato encerrado "Llama la atención que una persona incluida en una lista de sospechosos, obtuviera, sin problema alguno, autorización para viajar a un país que exige, con varios días de antelación, a las compañías aéreas las listas de los pasajeros, en las que figuran los datos personales de los viajeros. Para “aclarar” este punto, las autoridades estadounidenses han manifestado que si bien, Umar Farouk figuraba como sospechoso, no tenía prohibido volar a EEUU, una afirmación que suena a chiste."
Por otro lado, un abogado de Michigan, Kurt Haskell, que viajaba en el mismo avión que el supuesto terrorista nigeriano, ha asegurado al sitio web Mlive, que éste no tuvo que mostrar, para embarcar en el avión, ningún tipo de documento, visa o pasaporte y que un hombre "elegantemente vestido" parecía responder por él.
Ya va siendo hora de que alguno de los países no alineados presente una denuncia formal ante la ONU por esta maquiavélica estrategia del Imperio. A pesar de que algunos países ya lo han hecho a nivel más local, como Venezuela (Chávez a recomendado las investigaciones de Thierry Meyssan sobre el 11S), Rusia (ha emitido el documental Zero que desmonta la mentira oficial del 11S, en horario de máxima audiencia, en una de las cadenas de TV más vistas) o Cuba (Fidel Castro ha insinuado en varias ocasiones, en sus escritos, la vinculación entre al-Qaeda y el Imperio) se hace necesario una denuncia formal, ante las más altas instancias internacionales, de esta siniestra estrategia imperialista, por parte de los países no alineados, antes de que pueda ser usada en su contra, como ya ha sido y está siendo utilizada contra Iraq o Afganistán.

Más información »

Copenhague: entre amenazas apocalípticas y ecologismo de mercado.

"Apocalipsis ¿now?" de John Brown

Cualquiera que se oponga a la hipótesis del calentamiento global es acusado inmediatamente de “negacionista”. El uso del término “negacionista” (en inglés “denialist”) evoca otra catástrofe de indudable origen humano: el judeicidio nazi, pues los que primero fueron tachados de “negacionistas” fueron los historiadores que negaron la realidad del exterminio de los judíos de Europa o la existencia del principal instrumento de esta matanza industrial: las cámaras de gas. El término no se maneja así con ninguna inocencia y marca como un tabú absoluto cualquier intento de cuestionamiento de la única opinión autorizada. Quien se oponga al calentamiento planetario es un enemigo de la humanidad.
El calentamiento planetario catastrófico y de origen antrópico es un dogma. Las recientes filtraciones sobre el modo en que se defiende este dogma en el el marco del grupo oficial de sus consevadores, el GIEC (Grupo Internacional de Estudios sobre el Clima) de las Naciones Unidas, son reveladoras. Confiesa un eminente científico de este grupo que las curvas climáticas que nos indican el calentamiento mundial han sido manipuladas para que tengan la elocuente forma de un palo de hockey que muestran en los gráficos, eliminando una decena de años en los que los datos no correspondían a la hipótesis. El problema de las verdades dogmáticas en materia tan compleja es que para mantenerlas, es indispensable maquillar la realidad y silenciar las voces discrepantes, que no son todas de reaccionarios apoyados por la industria del petróleo.
Es impresionante ver cómo en casi todos los medios de comunicación importantes existe un consenso sin fallas entorno a este dogma y no se escucha ninguna voz discrepante. Si la hipótesis del calentamiento catastrófico del planeta fuera una hipótesis científica, no se ve el interés de silenciar a quienes en la comunidad científica no la comparten. Lo que ocurre es que es, en su dimensión pública, una hipótesis política. El calentamiento planetario y las catástrofes que amenaza producir se ha convertido en el gran incentivo para el ingreso de los países desarrollados en un nuevo modelo de acumulación capitalista, un capitalismo verde. Con las amenazas apocalípticas se crea un estado de urgencia permanente que permite al poder capitalista intentar un nuevo despegue tras la crisis. Es la situación tan brillantemente descrita por Naomi Klein en su Doctrina del Shock, con la particularidad de que el “shock” aún no se ha producido. Mediante el miedo y el sentimiento de urgencia, se intenta imponer un modelo de crecimiento con menores emisiones de carbono, mayor recurso a la energía nuclear, energías renovables y formas complejas de gestión financiera de los derechos a contaminar. Todos estos elementos reafirman la hegemonía de los países más ricos, pues son ellos los que tienen la capacidad técnica defendida mediante patentes para desarrollar los elementos fundamentales del nuevo modelo de crecimiento. De ahí el escándalo de los países del Sur en Copenhague cuando supieron que las tecnologías para combatir los efectos de un cambio climático que se anuncia oficialmente como inminente y catastrófico van a seguir estando protegidas por los derechos de propiedad intelectual. Se pretende usurpar en nombre del mercado un conocimiento técnico y científico que es un bien común de la humanidad y que está destinado a proteger otros bienes comunes como el aire o el clima. El capitalismo actual muestra aquí su carácter fundamentalmente parasitario frente a una producción real de riqueza basada en el acceso universal a los bienes comunes (bienes naturales como el aire o el agua o los recursos minerales, bienes intelectuales como la ciencia o la cultura etc.). El capital es ya sólo un obstáculo a la producción y la libre redefinición de la riqueza en términos no mercantiles: su función en la producción es nula y acumula riqueza fundamentalmente mediante la privatización y financiarización de lo común. Cada vez más la reproducción del capital se basa en la renta financiera exterior a la producción y no en el beneficio.
Pincha aquí para leer el artículo completo.



Fuente: Antimperialista

Más información »

¿SABÍAS QUE quienes en los 70 defendían la teoría del Enfriamiento Global, son los mismos que hoy defienden la del Calentamiento?

Muchos de los mismos ciéntíficos y medios de comunicación que durante toda la década de los años 70 y parte de la de los 80 defendían la apocalíptica teoría del enfriamiento global (global cooling), actualmente defienden otra teoría completamente opuesta, la del calentamiento global, pero con los mismos fines: alarmar a la población mundial con el objetivo de obtener el consenso suficiente, para que las potencias occidentales se puedan arrogar el privilegio de controlar y gestionar a su antojo todos los recursos energéticos del planeta.
Stephen Schneider uno de los más influyentes miembros del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) y uno de los principales apologistas actuales del calentamiento global, en 1971 publicó un artículo científico en el que se adviertía, entre otras cosas, que la concentración de aerosoles puede provocar una edad de hielo inminente.
Schneider publicó también en los 70 el libro “The Genesis Strategy”, en el que desarrolla básicamente los siguientes puntos: a) que la Tierra se estaba enfriando hasta el punto de que una nueva era glacial era inminente, b) que la culpa de ese enfriamiento era del hombre, c) que ese enfriamiento causaría todo tipo de catástrofes, d) que todo estaba científicamente demostrado, y e) que quienes no estaban de acuerdo era porque estaban a sueldo de oscuros intereses.
También publicaciones como El New York Times, Time Magazine o Newsweek Magazine alarmaban, en los 70, con el advenimiento de una nueva glaciación, unas revistas que hoy en día, con el mismo tono alarmista, defienden todo lo contrario y que que desde 1895 han anunciado cuatro cambios climáticos en diferentes sentidos.
"Los signos (del posible comienzo de la glaciación) están en todas partes— desde la inesperada persistencia y el espesor del hielo que rodea Islandia hasta la migración desde el Midwest hacia el sur del armadillo, amante del calor. Desde 1940 la temperatura ha bajado 2.7ºF. Aunque esta cifra es una estimación, está confirmada por otros convincentes datos." (Time Magazine 1972)
Newsweek Magazine publicó en 1975 el artículo "El mundo que se enfría" en el que dice que los expertos climáticos "están pesimistas, que los líderes políticos tomarán acción positiva para compensar el cambio" como por ejemplo mandar a derretir los polos para contrarrestar el congelamiento global.
"Un reciente estudio del hielo en Groenlandia muestra que hace 89.500 años una catástrofe mudó el clima hacia una edad de hielo. Los científicos temen lo mismo ahora." (The New York Times 5 de Febrero de 1972, Sábado)
"Un equipo internacional de especialistas no ve el final a una tendencia continua de enfriamento que comenzó hace 30 años." (The New York Times 22 de Febrero de 1976, Domingo).
Intereses políticos neoliberales impulsaron las teorías del Cambio Climático de origen humano.
La ultra conservadora Margaret Thatcher, Primera Ministra Británica entre 1979 y 1990, decidió usar estas predicciones alarmistas sobre el cambio climático en provecho de su política nuclear (para salvar así las objeciones sociales que dicha política conllevaba), liberarse de la dependencia energética de los Países Productores de Petróleo y al mismo tiempo debilitar a los sindicatos del carbón, que tenían una gran fuerza en ese momento, dando a elegir entre dos opciones, nuclearizar el país o afrontar los desastres por las emisiones de CO2 procedentes de la combustión del carbón y otros combustibles fósiles..
Fue el propio gobierno Thatcher quien impulsó la creación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), fundamental en la creación del paradigma científico sobre la evolución del clima con capacidad catastrófica, así como del Centro de Investigaciones Climáticas de Hadley, al que facilitó fondos ilimitados para poner en el centro del debate político una disciplina, la climatología, hasta ese momento casi inexistente y sosegada, con el solo fin de servir a sus intereses políticos.


Fuente: Antimperialista

Más información »

Haidar ya está en El Aaiún

Aminetu Haidar ya está en casa. En El Aaiún. En el Sáhara. Había salido a las 22.23 (hora canaria) del aeropuerto de Lanzarote. A esa hora, el avión medicalizado enviado por el Gobierno español levantaba por fin el vuelo rumbo a El Aaiún tras 32 días en huelga de hambre.

"Lo primero que voy a hacer es besar a mi madre y a mis hijos", ha anunciado en Lanzarote, poco antes de subir al avión. A bordo la ha acompañado su médico personal, Domingo de Guzmán Pérez, y su hermana Laila Haidar, que había llegado a la Isla de los Volcanes el día anterior.
"Esto es un triunfo, una victoria del Derecho Internacional, de los Derechos Humanos, la justicia internacional y la causa saharaui". Con estas palabras dichas con un inaudible hilo de voz, una agotada Aminetu Haidar puso el punto y final a su reivindicación desde la entrada del hospital de Lanzarote, donde pasó su último día. Ella apareció sentada en su silla de ruedas, muy debilitada, pero sonriente. Envuelta en una manta azul y blanca y con su inevitable melfa, Haidar dedicó tres minutos a despedirse. "Felicidades a la sociedad civil, a la plataforma, a todos los medios que nos han apoyado, muchas gracias por vuestra presencia permanente", dijo la activista.
Instantes después, una ambulancia del Servicio Canario de Salud llevaba a la activista hasta pie de pista donde aguardaba desde las 20.10 horas el avión medicalizado. Unas doscientas personas, la mayoría saharauis, acompañaron en comitiva a la citada ambulancia hasta el aeródromo lanzaroteño, donde también se hizo notar una sensible presencia de agentes de la Guardia Civil. Cuando el avión despegó, la explosión de júbilo y los gritos de "Sahara, Sahara" llenaron el ambiente.
Aunque este final se esperaba, durante todo este jueves se vivió entre rumores. La primera preocupación era su estado de salud tras el ingreso del día anterior con vómitos, náuseas y dolor abdominal en el centro hospitalario. Sin embargo, pronto se despejó la incógnita cuando su abogada, Inés Miranda, reveló que Haidar había mejorado gracias al tratamiento con calmantes y a la hidratación con suero intravenoso que le fue prescrito en el hospital lanzaroteño.
Haidar no abandonó la huelga de hambre en ningún momento, ni siquiera durante el día que pasó en el centro hospitalario. De hecho, advirtió a los médicos de que no se la alimentara y cuando ya estaba claro que partía esa misma noche, incluso en ese momento aseguró que mantendría su ayuno voluntario hasta que pisara El Aaiún.
Culminada la operación de traslado, las muestras de alegría en el aeropuerto lanzaroteño fueron incontenibles. Carmelo Ramírez, Edi Escobar, Fernando Peraita y todos los miembros de la plataforma se emocionaban por ver cumplido el sueño de Aminetu, poner camino a su tierra y abrazar a sus hijos. "Este es el triunfo de la dignidad frente a la barbarie", dijo Peraita. Haidar vuelve a casa "sin condiciones y sin pedir perdón", recordó Ramírez.

Intervención francesa

EUROPA PRESS
El presidente de la República Francesa, ha hecho público este jueves por la noche un comunicado en el que cuenta que el pasado martes, 15 de diciembre, recibió al ministro de Exteriores de Marruecos, Taib Fassi Fihri, que portaba un mensaje del Rey Mohamed VI.
En este encuentro, Nicolás Sarkozy saludó la propuesta del Reino de Marruecos de una gran autonomía para el Sahara en el marco de una solución política bajo el auspicio de Naciones Unidas. A la espera de esa solución se aplica la legislación marroquí, aspecto que también está recogido en el comunicado del Gobierno español.
En este contexto, Sarakozy pidió a su interlocutor que el Rey de Marruecos, devolviese a la activista saharaui Aminetu Haidar su pasaporte marroquí a su "llegada al territorio del Reino". Mohamed VI informó a Sarkozy por mensaje que con estas condiciones Haidar puede regresar a Marruecos.

Exteriores expresa su "satisfacción" por la resolución del conflicto diplomático

EUROPA PRESS
El Ministerio español de Asuntos Exteriores y de Cooperación ha expresado este jueves su "satisfacción" por haber alcanzado un acuerdo con Marruecos sobre el regreso de la activista Aminetu Haidar al Sáhara Occidental y por que esta defensora de los derechos humanos vea "cumplido su deseo" de regresar a casa, han informado fuentes diplomáticas.
El acuerdo que España y Marruecos han alcanzado para permitir el regreso de Haidar a su casa se ha "trabajado en colaboración" con Francia y Estados Unidos, precisó el portavoz de Exterioes, que señaló que ha sido posible porque el reino alauí ha llegado al convencimiento de que era lo mejor dejar regresar a la defensora de los Derechos Humanos.

Más información »

¿Más gente, más emisiones?

La ministra de Medio Ambiente y una de las tres máximas representantes europeas en la Cumbre del Clima, Elena Espinosa, llegó este miércoles mañana a Copenhague, cuando los jefes de Estado comenzaban a hablar en el plenario. Preguntada sobre las restricciones de acceso a las ONG al centro de convenciones donde tienen lugar las negociaciones, Espinosa contestó: "Lo estamos viendo los que estamos aquí. Esto se ha desbordado sobre las previsiones iniciales", y se preguntó sobre la eficacia de una reunión en la que hay 46.000 personas acreditadas en un recinto en el que caben 15.000: "¿Son necesarias tantas personas aquí?, ¿Estamos contribuyendo con personas no necesarias a aumentar las emisiones?"

La ministra llegó a Copenhague desde Bruselas, tras participar en el Consejo Europeo de Pesca, en un avión oficial, el medio que más CO2 emite. Lo mismo hizo el año pasado en la cumbre de Poznan (Polonia).
Lo cierto es que estas cumbres se han convertido en algo enorme, con delegaciones de cientos de personas. En la española hay 107 acreditadas, la mayoría del Ministerio de Medio Ambiente o del de Industria. Pero también hay acreditados diputados de los principales partidos; representantes autonómicos como el presidente catalán, José Montilla, o el consejero aragonés de Medio Ambiente, Alfredo Boné (que al menos a otras citas fueron con reporteros de sus televisiones regionales); el presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), el socialista Pedro Castro...
La Secretaría de Naciones Unidas para el Cambio Climático estimó inicialmente que la cumbre emitiría 40.500 toneladas de CO2, lo que emiten en un año 4.500 europeos.

Copenhague: trampas, caos y censura en la recta final

Por Juan Carlos del Olmo. Que nadie se llame a engaño. La inmensa mayoría de quienes se están quedando sin acceso al Bella Centre en Copenhague son representantes de ONGs y movimientos sociales y a dos días del final de la Cumbre cada vez resulta más difícil hacer llegar la presión de la sociedad civil a quienes tendrán que tomar las decisiones, al tiempo que en las calles la policía danesa se emplea a fondo con activistas y manifestantes. Parece claro que no hay mucho interés en escuchar las voces de quienes han luchado durante años para que tuviera lugar esta Cumbre; quizá porque cada vez está más claro que la respuesta de los líderes mundiales ni mucho menos va a estar a la altura de las amenazas que representa el cambio climático.

En las últimas 48 horas, los negociadores nacionales no sólo no han logrado consensos sobre temas clave sino que han generado más desacuerdos, queriendo introducir trampas legales que sólo benefician a los grandes intereses. Tal y como están hoy las negociaciones, nos estaríamos enfrentando a una subida descontrolada de las temperaturas, con un aumento de hasta 4º con catastróficas consecuencias.

No se ha conseguido acordar un marco financiero para ayudar a los países en desarrollo en sus políticas de adaptación al cambio climático y de reducción de emisiones. Los objetivos de reducción de los grandes emisores históricos entre los países industrializados no han variado respecto a lo anunciado antes de la Cumbre. Y otros aspectos clave, como la cooperación tecnológica, la adaptación y la protección de los bosques, no han avanzado sustancialmente.

Los negociadores de Estados Unidos han intentado retrasar cualquier decisión, tanto sobre los grandes temas como sobre los pequeños, dejando sólo la esperanza de que la llegada de Obama a Copenhague y su liderazgo se acerque más a las expectativas del mundo. La delegación china pelea por un control internacional de los inventarios de gases de efecto invernadero de otras naciones pero no lo acepta para su país. Y mientras tanto Europa sigue condicionando sus ambiciones a las posiciones de otros países, sin ninguna valentía.

Hace algunas horas WWF mantenía una reunión en el Bella Centre con la Ministra de Medio Ambiente Elena Espinosa para pedir mayores compromisos por parte del gobierno español. Ahora estamos a la espera de que el presidente Zapatero intervenga mañana y anuncie por fin una iniciativa ambiciosa.

Pero a dos días del final de esta ocasión histórica, todo parece apuntar a que la Cumbre acabará con grandes discursos, en lugar de con compromisos que aborden de forma decidida el cambio climático. Y sin embargo, el planeta no se lo puede permitir. Por eso hasta el último momento vamos a seguir trabajando y tratando de aumentar la presión, a pesar del caos organizativo y de todas las dificultades. Hasta el último momento vamos a mantener la esperanza.

Más información »