FARC rechazan señalamientos de juez Velasco
"El inaudito ataque político y jurídico que el juez español Eloy Velasco ha lanzado contra el gobierno de Venezuela, es la continuación a través de terceros de la guerra sucia que el gobierno ultraderechista de Bogotá, siguiendo órdenes de la Casa Blanca, le ha declarado por razones ideológicas y geoestratégicas, a la Revolución Bolivariana de Venezuela", afirma el secretariado del grupo insurgente en un comunicado divulgado este domingo.
Las FARC calificaron los señalamientos de Velasco de "falsos positivos", y lo acusó de estar actuando en beneplácito de Mariano Rajoy, líder del derechista Partido Popular español (PP) y en el cual el juez militó en años anteriores.
"Llama la atención que el juez Velasco haya montado su expediente sobre falsos testimonios, parientes próximos de esos 'falsos positivos'", afirman.
Advierten que ni Uribe ni Rajoy, "alucinados en su ideología de derecha, podrán criminalizar el pensamiento, ni el derecho de los pueblos a la opción política".
A continuación teleSUR publica el comunicado enviado por el grupo insurgente
Comunicado de las FARC-EP sobre el expediente Velasco
1. El inaudito ataque político y jurídico que el juez español Eloy Velasco ha lanzado contra el gobierno de Venezuela, es la continuación a través de terceros de la guerra sucia que el gobierno ultraderechista de Bogotá, siguiendo órdenes de la Casa Blanca, le ha declarado por razones ideológicas y geoestratégicas, a la Revolución Bolivariana de Venezuela.
2. Es incontrovertible que el venal juez, fanático del franquista Partido Popular (PP), actúa con el beneplácito de Mariano Rajoy, acicateado por las intrigas del presidente de los "falsos positivos", señor Álvaro Uribe Vélez.
3. La inquina visceral de Uribe contra Chávez es la causa del montaje que pretende vincular a éste último con las FARC y la organización política y militar ETA, que lucha por la autodeterminación de Heuskal Herria. Actúa aquí el desespero de un gobierno que no ha podido imponerle a sus similares de la región sus criterios guerreristas sobre el conflicto interno; un gobierno que marcha con el oprobio de la derrota de su "seguridad inversionista", y sin cumplir su promesa calenturienta de derrotar a las FARC.
4. La insurgencia colombiana es un acto legítimo amparado por el derecho universal. Ni Uribe ni Rajoy, alucinados en su ideología de derecha, podrán criminalizar el pensamiento, ni el derecho de los pueblos a la opción política.
5. Si Rajoy y su juez de bolsillo no quieren mirar los crímenes de lesa humanidad que acusan a Uribe, al menos déjenlo tranquilo en su camino hacia los tribunales. Sólo la acción del pueblo español pensante, y la lucha de los hijos de Bolívar, podrán frenar los abusos de la extrema derecha neoliberal de allá y de acá. A los dirigentes del PP les recordamos que hace 186 años el Mariscal patriota Antonio José de Sucre, rompió con su espada, en estas latitudes, las cadenas del poder opresor de la corona española.
Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP
Montañas de Colombia, abril de 2010
Año bicentenario del grito de independencia.
Más información:
Gwinplaine por sí, para España y la dependencia
El pueblo andaluz se comporta la mayor de las veces como Gwinplaine, aquel payaso de eterna sonrisa del que hablara Blas Infante refiriéndose precisamente al nivel de colonización y alienación mental, cultural, social...de l@s andaluces/zas: "...En estos tiempos en los cuales todas las normas se rompen y todos los valores se derrumban, el Mundo necesita de un pueblo definidor o creador de lo Humano, que es lo divino sobre la Tierra. Vosotros, acostumbrados a servir de espectáculo como Gwinplaine, robado a sus padres nobles, y a quien la despiadada cuchilla de unos titiriteros, mutilándole los labios, condenó a reír en el circo eternamente; vosotros no podréis acaso admitir que en la Historia de los hombres, por vuestra noble ascendencia, tenéis derecho a representar una suprema esperanza de la humanidad en crisis. Sin embargo sois la estirpe castigada de aquellos hombres que de Andalucía hicieron en sus épocas de libertad jardín de infinitas bienandanzas; los herederos de aquellas generaciones incomparables, por quienes Andalucía llegó a resplandecer como Faro del Mundo, elaborando culturas y civilizaciones desinteresadas y poderosas." Blas Infante escribía esto a 15 de junio de 1936, un escaso mes antes de la sublevación fascista y que en lo esencial, sigue teniendo plena vigencia hoy día ante el panorama que se nos presenta en el País Andaluz y en el mundo.
Gwinplane, con su alma y sonrisa mutilada, estaba triste si no le sacaban sus amos al circo para exhibirlo, que es cuando se alegraba. ¿Cabe más humillación que esa? Los andaluces, por ejemplo, debido a su alienación, no son capaces de afrontar, por serle ocultada, la alternativa revolucionaria nacional e internacionalista que ponga fin a sus miserias materiales, políticas, sociales, culturales o ambientales. Es decir, no quiere -porque no puede- enfrentarse en serio con los graves problemas que la rodean: paro, crisis, vivienda, sanidad... pero sin embargo, todos acuden a la llamada del poder foráneo cuando vienen a casarse a Andalucía los hijos de los dueños de la corte que nos proclama un pueblo dependiente y vasallo. Cuando Andalucía no sale a la calle por su presente y futuro, y sólo sale a la calle a recibir a los reyes, a las infantas, a sus bodas y chorradas que bien poco van a dar a los andaluces; cuando muchos andaluces/zas salen a recibir y saludar a los máximos dirigentes de los partidos españolistas, Andalucía se comporta como Gwinplaine. Un pueblo que sólo se alegra cuando sale a recibir a los máximos exponentes de su negación y opresión.
Hay Gwinplaines por Andalucía que no sólo salen a recibir a esos exponentes de la propia opresión, sino que, por ejemplo, rizando el rizo de su colonización mental, much@s pugnan entre ell@s miserablemente por salir por la misma tv, por los mismos canales televisivos del españolismo, que minutos después lo presentan como chachas, vagos e incultos, como un pueblo sin identidad, como una "región", del resto del España, por supuesto. También abundan los Gwinplaines que dicen que no hay más república que la española o que la andaluza vendrá concedida por aquella. Lo cierto es que hay andaluces que hace ya muchos años dejamos de creer en los príncipes, besos y cenicientas de los cuentos para no dormir del españolismo, se vista como se vista.
Por eso, ante tanto Gwinplaine que campan por Andalucía orgullosos de ser domesticados, de ser exhibidos como mascotas dóciles, decimos como ya dijera Blas Infante: "Andalucía no ríe, llora. Llora al ver a sus hijos, tambaleándose de hambre y de dolor, emprender el camino amargo que a la emigración conduce, buscando tierras que ella no puede darles porque entre unos cuantos señores la esclavizaron (...) Dicen que los cantares andaluces son evocaciones a la muerte: ¿qué otro refugio que la deshonra y la muerte dejaron a esta diosa excelsa, humillada, que se llama Andalucía? Andalucía no ríe, llora..."
Andalucía llora por el millón de parados que le fabrica el capitalismo y la dependencia, llora por sus hijos de la emigración que aún no han vuelto, llora porque supuestamente teniendo "autonomía" sigue sin ser soberana; llora por el sangrante problema de la vivienda para sus hij@s, llora cuando los ve desfilar en legiones hacia el INEM, o peor aún, hacia la soga; llora cuando los ve caer y morir desde los andamios cuando sólo andaban buscando el trozo de pan que sigue siendo necesario ganar en Andalucía. Nuestra Nación llora cuando ve a sus hijos golpeados por las supuestas "fuerzas de orden y seguridad" por exigir aquello que se le niega: la dignidad, el derecho a vivir. Llora porque su tierra no sirve para dar prosperidad y bienestar a sus hij@s, sino para bases militares desde donde se cometen, almacenan, pasan o permiten toda clase de actos inhumanos contra otros pueblos y contra nuestro mismo pueblo.
Andalucía, nuestro país, llora cuando ve despreciada su identidad, su cultura, su historia, sus hijos más ilustres y luminosos, la luz a la que se refiere su Himno Nacional. Llora cuando asiste impotente a la masacre de personas en el estrecho, much@s de ell@s descendientes de andaluces. Llora cuando ve a sus hij@s ignorar todo esto. Andalucía llora por las costas destruidas, por los bosques quemados, por sus hombres y mujeres alienados, reducidos a la nada. Andalucía llora por tantas cosas...
También hay Gwinplaines por Andalucía que no paran de afirmar que tienen dos identidades, la andaluza y "la española". ¿Puede una persona tener dos identidades, partirse en dos, ser como el joker de dos caras? Está claro que no, salvo por un trastorno de personalidad. A nivel de naciones sin Estado este trastorno de personalidad es de identidad, es decir, no cabe hablar de trastorno, sino de alienación. Desde luego que para un andaluz, si es alienado, no duda en afirmar lo de andaluz y español, aunque no sepa ni explicar que es España ni en que se basa, solo alude a decir que es lo que se estudia en la escuela, o lo que pone el DNI o lo que dice la tele. Más aún, cuando afirman que "Andalucía forma parte de España" no lo hacen en sentido cultural ni identitario, sino en el sentido literal de que Andalucía no tiene Estado propio, siendo evidente su anexión al Estado Español (que a eso se refieren con lo de "pertenencia"). Además, ante este panorama según su afinidad ideológica podría incluso decirse "andaluz y cubano" por mucho que biológicamente no sea así, de la misma forma que durante la dictadura muchos se decían "rusos" y no españoles por su condición de comunistas (yo mismo tuve un anciano vecino así); luego están los otros colonizados que, edulcorando la situación de dependencia, sojuzgación y negación de derechos democráticos para Andalucía se declaran "andaluz y ciudadano del mundo" o mucho peor, "ciudadano del mundo" a secas, máximos exponentes del cosmopaletismo y de la forma atea de salvar a España callando la dominación y sojuzgación que ejerce el estado español sobre Andalucía y los andaluces.
Muchos trabajadores andaluces se comportan como Gwinplaines en Andalucía cuando son incapaces de salir por un trabajo, por una vivienda, por el pan, mientras que lo hacen por un equipo de fútbol, o mejor dicho, por una sociedad anónima, capitalista por supuesto. Gwinplaines andaluces que solo se sienten felices cuando se emborrachan o provocan peleas gratuitas. Gwinplaines que se arrodillan ante su ofensor y atacan a su semejante humillado, pobre y ofendido. Gwinplaines que se sienten a gusto con el circo o hacen negocio de él.
Aunque un andaluz no deje de ser andaluz y colonizado por el mero hecho de imponerle un DNI del estado sojuzgador y opresor, no deja de ser significativa la tremenda alienación de los que dicen ser "andaluces y españoles". Unos andaluces colonizados que dicen ser "andaluces y españoles" que me recuerdan inevitablemente a unos senegaleses colonizados que decían "como senegalés y francés..." o unos indios que decían "como indio e inglés...", etc.
Decía Franz Fanon que, al indígena, al natural de un país, de una comunidad nacional, no le basta sólo con la liberación obrera para romper definitivamente su alienación y colonización mental y nacional. Le hace falta reconocer su nación, recuperarla para sí, ponerla a su disposición. En iguales términos que Fanon se manifestaba muchos años antes Blas Infante: "...Los que hacen de la política una profesión exclusiva y excluyente (como una propiedad) hablan de conflictos entre ideas y realidades...la diferencia entre ellos y nosotros es ésta: para ellos, las realidades de un país son los intereses creados, para nosotros, los dolores creados por esos intereses..."
No me queda más remedio, para acabar, que decir a modo de conclusión las siguientes palabras de Blas Infante: "No basta querer una cosa, es preciso estudiar el modo de conseguirla y saber cuál es la acción más eficaz para la liberación del pueblo andaluz. Yo sé que el camino es largo, lleno de incomprensión y dificultades; pero sabed que a cada hombre que le hagáis llegar a conocer la historia de Andalucía, la personalidad de sus gentes, la manera de ser y de entender la vida y la forma, sobre todo de expresarla y desarrollarla, será un piedra firme de ese edificio que entre todos los andaluces, sin política falsa, sino con actuación legítima del querer hacia el pueblo, tenemos que levantar limpiamente y hacerlo relucir, con los valores que son propios de nuestra cultura, para ejemplo de esta humanidad perdida, hoy, en el caos de su conformismo.
Será entonces, cuando todos los andaluces conozcan su verdadera historia y esencia, cuando logremos llegar a obtener el poder necesario para exigir el respeto a nuestra personalidad, tan diferente de aquella que tratan de imponernos y, en cierta forma, la han hecho asimilar a nuestro desgraciado pueblo, indefenso y perdido, entre ambiciones de todo tipo: económicas, políticas y hasta culturales, tratando de matar previamente la nuestra..."
Sigamos el camino liberador que nos legaron nuestros antepasados moriscos, Aben Humeya, Tahir Al-Hor, Diego Corrientes, Fermín Salvochea, los cantonalistas, Marx, Blas Infante, Seisdedos y compañía, Lenin, Franz Fanon, Ho Chi Min... así como el de otros muchos andaluces o no, rebeldes y libres, no el camino de Gwinplaine. Entonces y sólo entonces, cuando Andalucía sea Libre, Andalucía actuará para sí, Andalucía actuará para la Humanidad.
Fernando de Válor, militante de Nación Andaluza y el SAT.
Más información:
Confiscación de los bienes de los manifestantes contra la guerra
Foto de JL Magana.
Leyes abusivas que atropellan los elementales derechos ciudadanos y libertades civiles fueron aplicadas en los Estados Unidos en la época de la administración de George W. Bush, leyes hechas a medida y sobre todo para impedir las protestas ciudadanas contra la ilegal y abusiva invasión de Irak. Curiosamente, hoy en día, la administración del presidente Obama las mantiene vigentes así como las tropas US de ocupación en Irak.
El presidente Bush firmó dos órdenes ejecutivas [durante su mandato] que le permitieron al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos confiscar los bienes de cualquier persona que se perciba -directa o indirectamente- como una amenaza para las operaciones [y agresiones militares] de EEUU en el Oriente Medio.
La primera de estas órdenes ejecutivas, titulada «Bloqueo de las propiedades de ciertas personas que amenazan los esfuerzos de estabilización en Irak», firmada por Bush el 17 de julio de 2007, autoriza al Secretario de Hacienda, en consulta con el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa, a confiscar los activos [bienes] de los ciudadanos [estadounidenses] y organizaciones estadounidenses que «directa o indirectamente» representen un riesgo a las operaciones [militares] de EEUU en Irak.
Las órdenes de Bush:
«He emitido una orden ejecutiva que bloquea las propiedades de personas que se determine que hayan cometido, o representen un riesgo significativo de cometer, un acto o actos de violencia que tengan el propósito o el efecto de amenazar la paz o la estabilidad de Irak o el gobierno de Irak, o de socavar los esfuerzos por promover la reconstrucción económica y la reforma política en Irak... que hayan ayudado considerablemente, o proporcionado apoyo financiero, material, logístico o técnico para -o bienes y servicios en apoyo de- tal(es) acto(s) de violencia, o cualquier persona cuyas propiedades e intereses en las propiedades sean bloqueados de conformidad con esta orden...»La sección cinco de esta orden anuncia que «... debido a la capacidad para transferir fondos u otros activos instantáneamente, el aviso previo a tales personas sobre las medidas a tomar con ellas con arreglo a esta orden haría estas inútiles estas medidas. Por lo tanto determino... que no se necesita aviso previo sobre la programación o la determinación [del bloqueo de bienes]...»
El 1 de agosto Bush publicó otra orden ejecutiva similar, titulada «Bloqueo la propiedad de las personas que socavan la soberanía del Líbano o sus procesos e instituciones democráticas». Aunque el texto de esta orden es en su mayor parte idéntico al de la primera, la orden con respecto a El Líbano es más severa.
Aunque las dos órdenes pasan por encima del derecho constitucional al debido proceso que establece la ley, al otorgarle a la Secretaría de Hacienda la autoridad de confiscar las propiedades de esas personas que representen un riesgo de violencia, o de algún modo vago ayuden a la oposición a la agenda de EEUU, la orden del 1 de agosto está dirigida a cualquier persona que se determine que haya realizado o represente un riesgo significativo de realizar acciones -violentas o no violentas- que socaven las operaciones en el Líbano.
La ley también autoriza a congelar los activos «de un cónyuge o hijo dependiente de él» de cualquier persona cuyas propiedades se hallen congeladas. La orden ejecutiva sobre El Líbano también prohíbe el suministro de alimentos, abrigo, medicinas o cualquier ayuda humanitaria a aquellas personas cuyos activos hayan sido confiscados, incluyendo a los «hijos dependientes» antes mencionados.
Escrita de una manera vaga y peligrosamente abierta a cualquier interpretación, esta orden inconstitucional permite la selección arbitrariamente de cualquier estadounidense para despojarlo de todas sus pertenencias y exige ostracismo a la sociedad. Bruce Fein, abogado constitucionalista y ex funcionario del Departamento de Justicia en la administración Reagan, dijo de la orden: «Es tan general que te deja estupefacto. Nunca he visto nada tan amplio. Va más allá del terrorismo, de la búsqueda del uso de la violencia o de la amenaza de violencia para encoger de miedo o intimidar a una población».
En un editorial para el Washington Times, Fein dijo: «La persona sometida a una congelación de sus activos se ve reducida a la condición de leproso. Las sentencias de muerte financiera son impuestas por la Secretaría sin previo aviso u oportunidad de responder, el núcleo del debido proceso. Golpean como un relámpago. Cualquier persona cuyos activos sean congelados enfrenta inmediatamente una cuarentena absoluta.
La víctima no puede recibir ni sus benefactores proporcionar fondos, mercancías o servicios de ningún tipo. Un abogado no puede ofrecer sus servicios sin desafiar la orden de bloqueo de la Secretaría. Un médico tampoco puede prestar los suyos ante un paro cardíaco». Fein, agrega: «Al Departamento de Justicia habitualmente se le encomiendan las investigaciones de las órdenes ejecutivas para que haya coherencia con la Constitución. ¿Estará durmiendo el Fiscal General?» ( [1]).
Actualización de Matt Rothschild
Ésta es una noticia que virtualmente no fue a parar a ninguno de los principales medios de comunicación, que yo sepa. Cuando viajé por el país para dar conferencias el verano pasado y traje a colación el tema de esta orden ejecutiva, la gente no podía creerlo y se preguntaba por qué no había oído hablar de ella. Todavía me pregunto lo mismo.A continuación, dos buenos lugares para ver temas relacionados con esta noticia:
The American Civil Liberties Union,
www. aclu.org y
The Center for Constitutional Rights,
www.ccrjustice.org.
Fuentes:
Global Research, July 2007
Título: “Bush Executive Order: Criminalizing the Antiwar Movement”
Autor: Prof. Michel Chossudovsky
The Progressive, August 2007
Título: “Bush’s Executive Order Even Worse Than the One on Iraq”
Autor: Matthew Rothschild
Estudiantes investigadores: Chris Navarre y Jennifer Routh
Evaluador académico: Amy Kittlestrom, Ph.D.
Autor: Prof. Michel Chossudovsky
The Progressive, August 2007
Título: “Bush’s Executive Order Even Worse Than the One on Iraq”
Autor: Matthew Rothschild
Estudiantes investigadores: Chris Navarre y Jennifer Routh
Evaluador académico: Amy Kittlestrom, Ph.D.
 | Michel Chossudovsky Michel Chossudovsky es un economista canadiense, profesor de la Universidad de Ottawa, Canadá voltairenet.org |
Asesinato "colateral"
, escrito por
Sin comentarios
Sin comentarios
Las imágenes, difundidas hoy por la organización 'Wikileaks' a partir de fuentes militares, muestran, desde la visión de un piloto de un helicóptero Apache, los disparos contra un grupo de hombres armados y otros que no portan armas y que andan por la calle en un barrio de Nuevo Bagdad. Entre ellos, estaban el fotógrafo de Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor, Saeed Chmagh, que murieron ese 12 de julio de 2007 en el ataque.
El vídeo, presentado hoy en Washington y titulado Asesinato colateral, describe también el transcurso del rescate de las víctimas, donde fueron heridos también dos niños. Un oficial del Ejército de EEUU ha confirmado este lunes su autenticidad.
Al día siguiente del ataque, el Ejército estadounidense explicaba la muerte de los trabajadores del medio de comunicación como parte de un enfrentamiento entre sus tropas e insurgentes.
"Fuerza hostil"
Un portavoz militar dijo al diario The New York Times que "no hay duda de que las fuerzas de la coalición estaban claramente en el medio de operaciones de combate contra una fuerza hostil". La agencia Reuters exigió sin éxito una investigación de las circunstancias y la obtención del material audiovisual apelando a la Ley de Libertad de Información.
Como respuesta, el Ejército estadounidense concluyó que las acciones de los soldados durante el suceso estaban de acuerdo con la ley en conflictos armados y reglas de combate (Rules of Engagement), la normativa sobre cuándo, dónde y cómo el uso de la fuerza debe ser usada. En el vídeo, se escucha a los militares celebrar las muertes al grito de "mira esos bastardos muertos" y a otro suplicar por permiso para disparar contra un hombre que para su vehículo para asistir a los heridos.
http://www.prensarural.org
Ver vídeos aquí.
Nuevo tratado START y vieja política de gran potencia
Boeing acaba de anunciar que está listo para comenzar la producción de proyectiles globales hipersónicos dentro de 30 meses. El constructor afirma haber puesto a prueba con éxito el proyecto X-51. Según Boeing, este misil permite atacar a cualquier Estado, en cualquier lugar del mundo, en menos de una hora. El Pentágono planea dedicar 500 millones de dólares a la verificación de sus posibilidades antes de emprender la producción a gran escala.
por Manlio Dinucci y Tommaso di Francesco
Estados Unidos y Rusia anuncian la firma de un nuevo tratado de reducción de su armamento estratégico, pero observan la mayor discreción sobre el aumento de sus presupuestos y de sus arsenales militares. No es nueva la existencia de este abismo entre la propaganda política y la realidad. Manlio Dinucci y Tommaso Di Francesco nos invitan a no dejarnos engañar. Las grandes potencias siguen adelante con su política de siempre.
Con el nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Strategic Arms Reduction Treaty — START), cuya firma se anuncia para el 8 de abril en Praga [1], las dos grandes potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, están enviando un «mensaje claro»: los dos tienen la intención de «guiar» la lucha contra la proliferación del armamento nuclear.
Eso fue en todo caso lo que declaró el presidente Obama, quien, después de la firma del acuerdo, intervendrá el 12 de abril, en Washington, en la cumbre del Consejo de Seguridad de la ONU sobre no proliferación y desarme nuclear. Un vocero de la Casa Blanca afirmó que, en el marco de ese encuentro, Obama «podrá mostrar hechos y no sólo palabras».
¿A qué hechos se refiere?
Según el Bulletin of the Atomics Scientists, Estados Unidos posee actualmente 5 200 ojivas nucleares en estado operacional, o sea utilizables, mientras que Rusia dispone de 4 850. Además de las ya mencionadas, ambas potencias poseen además, en total, 12 350 ojivas que no se encuentran en estado operacional, pero que todavía no han sido desmanteladas.
El nuevo START no limita la cantidad de ojivas nucleares operacionales almacenadas en los arsenales. El límite que establece el nuevo START concierne solamente la cantidad de «ojivas nucleares desplegadas», o sea las que están listas para su lanzamiento, instaladas en vectores estratégicos de un alcance superior a los 5 500 kilómetros, como misiles balísticos intercontinentales desplegados en tierra, misiles balísticos instalados en submarinos o a bordo de grandes bombarderos.
Increíble contabilidad
Las ojivas de los misiles se contabilizan individualmente, pero cada bombardero de largo alcance se cuenta como una sola arma aunque es capaz de transportar mucho más de una. El New York Times [2] recuerda a sus lectores que un solo B-52 es capaz de transportar 14 misiles del tipo crucero y 6 bombas nucleares. Basándose en ese conteo parcial, el Departamento de Estado estima que Estados Unidos tiene actualmente 1 762 ojivas nucleares desplegadas en 798 vectores mientras que Rusia tendría 1 741 en 566 vectores.El nuevo START permite a cada una de las partes conservar 1 550 ojivas nucleares desplegadas, o sea una cantidad apenas inferior (en alrededor de un 10%) a las que están desplegadas actualmente, mientras que la cantidad de vectores se mantiene prácticamente intacta: 800 para cada uno, con 700 de ellos listos para su uso en cualquier momento, lo cual representa un potencial destructivo capaz de barrer de la faz de la tierra la vida humana y prácticamente toda otra forma de vida.
El nuevo tratado tampoco establece límite efectivo para el aumento cualitativo de las fuerzas nucleares. En Estados Unidos, los responsables de los laboratorios nucleares ya hicieron saber al Congreso que el programa federal para «la extensión de la vida del arsenal nuclear» no es suficiente para garantizar la fiabilidad para los próximos años. Por esa vía están ejerciendo presión a favor de la creación de una «costosa nueva generación de ojivas nucleares» [3] y el vicepresidente Joseph Biden les ha prometido 5 000 millones de dólares suplementarios.
Al mismo tiempo, ya está en marcha el desarrollo de nuevos vectores, como el «misil global hipersónico» de Boeing que podría alcanzar su estado operacional en menos de 3 años y que representaría para el Pentágono la posibilidad de golpear en una hora cualquier objetivo en cualquier lugar del mundo.
También queda fuera del START la cuestión de las armas nucleares «tácticas» que Estados Unidos mantiene en 5 países «no nucleares» miembros de la OTAN (Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía) y en otros más, lo cual constituye una violación del Tratado de No Proliferación.
El «Escudo» sin frenos
Al mismo tiempo, el nuevo START tampoco establece límites para el nuevo proyecto de «escudo» antimisiles que Estados Unidos pretende extender a Europa, instalándolo a las puertas mismas del territorio ruso, un sistema que no es en realidad de carácter defensivo sino de ataque ya que su instalación pondría a Estados Unidos en condiciones de poder ordenar un primer golpe (first strike) al contar con la capacidad del «escudo» para neutralizar la posterior represalia [4].En Washington se asegura que el «escudo» no está dirigido contra Rusia sino contra la amenaza de los misiles iraníes. En Moscú, por el contrario, se interpreta [el escudo] como un intento de obtener una decisiva ventaja estratégica sobre Rusia [5]. El general Nikolai Makarov, jefe del Estado Mayor interarmas ruso, ha advertido por lo tanto que, si Estados Unidos sigue desarrollando el «escudo», «esto conducirá inevitablemente a una nueva fase de la carrera armamentista, minando la esencia misma del tratado sobre la reducción de armas nucleares» [6].
Mientras tanto, Moscú no se queda cruzado de brazos. El nuevo submarino nuclear multipropósito Yasen, cuyo armamento incluye 24 misiles del tipo crucero de largo alcance que pueden ser portadores de ojivas nucleares, debe entrar en servicio en mayo próximo.
Estos son los hechos que el presidente Obama pudiera presentar el 12 de abril al Consejo de Seguridad de la ONU al exhibir el nuevo START, un documento que otorga a las dos grandes potencias nucleares, poseedoras del 95% de las más de 23 000 armas nucleares que existen en el mundo, el derecho de «guiar» la lucha contra la proliferación de las armas nucleares.
El dedo acusador se dirigirá, sin embargo, hacia Irán (como ya quedó confirmado el 31 de marzo en el encuentro entre Obama y el presidente francés Sarkozy), país al que se acusa de querer fabricar la bomba atómica. Y no se mencionará ante el Consejo de Seguridad el hecho que Israel tiene cientos de armas nucleares en sus arsenales, armas que apuntan hacia otros países de la región.
Manlio Dinucci
Geógrafo y politólogo. Últimas obras publicadas: Geograficamente. Per la Scuola media (3 vol.), Zanichelli (2008) ; Escalation. Anatomia della guerra infinita, DeriveApprodi (2005).
Tommaso di Francesco
Notas del autor:
[1] Fue en Praga donde Barack Obama anunció, el 5 de abril de 2009, su intención de alcanzar el ideal de un mundo libre de armas nucleares. Ver «Speech by Barack Obama dealing with nuclear issues» en inglés, Voltaire Network. El verdadero objetivo es enfrentar este periodo de crisis económica llegando a un acuerdo con Rusia para frenar la carrera armamentista y… los consiguientes aumentos del presupuesto de Defensa. NdlR.
[2] «Arms Control May Be Different on Paper and on the Ground», por Peter Baker, The New York Times, 30 de marzo de 2010.
[3] «Nuclear Labs Raise Doubts Over Viability of Arsenals», por William J. Broad, The New York Times, 26 de marzo.
[4] Sobre el escudo antimisiles, ver el estudio en 3 partes de Nicolas Teneze: «El escudo de la invencibilidad», «Del combate contra Imperio del Mal a la lucha contra el Eje del Mal» y «La debacle del láser táctico de alta energía», Réseau Voltaire, 19, 21 y 22 de marzo de 2010. Sobre el verdadero papel del primer golpe, ver «Escudo antimisiles y primer golpe atómico», por Manlio Dinucci y Tommaso di Francesco, Réseau Voltaire, 12 de marzo de 2010.
[5] Si Irán tuviese misiles de muy largo alcance y quisiera dispararlos contra Estados Unidos, escogería la trayectoria más corta para limitar así las posibilidades de intercepción. Y es obvio que esa trayectoria no implica un desvío por Europa Oriental. Lo cual permite deducir que la instalación del escudo antimisiles estadounidense en esa parte del mundo tiene otro objetivo. NdlR.
[6] «Обойма Макарова. Начальник Генерального штаба: Какую армию мы строим», palabras recogidas por Victor Vasenin, Rossiyskaya Gazeta, 23 de marzo.
